Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пестова Александра Владимирович а,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно, катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16 марта 2011 года, лодочный мотор Suzuki DF 300 TX, номер двигателя – 30002F-010525, дата выпуска 18 мая 2011 года, и удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу должника маломерного судна, катера Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса)HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16 марта 2011 года, лодочного мотора Suzuki DF 300 TX, номер двигателя – 30002F-010525, дата выпуска 18 мая 2011 года,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-6593/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тенто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявление ООО «РРСи+» о признании ООО «Тенто» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено делу о банкротстве.

Определением от 17.07.2015 в отношении ООО «Тенто» (должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 30.11.2015 ООО «Тенто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

02 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на маломерное судно – катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011.

Определением суда от 07.09.2016 данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.11.2016 судом принято к производству встречное заявление конкурсного управляющего ООО «Тенто» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о признании права собственности.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявления о признании права собственности, определением от 07.12.2016 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в отношении договоров купли-продажи, квитанций к приходным кассовым ордерам, акта приема-передачи и доверенности, представленных заявителем; проведение экспертизы поручил эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение вопроса: Выполнены ли подписи на договорах купли-продажи от 15.05.2013, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013, акте приема-передачи от 16.05.2013 и доверенности от 16.05.2013 со стороны директора ООО «Тенто» ФИО3 или иным лицом? Производство по обособленному спору приостановлено.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

При рассмотрении спора судом в качестве свидетелей вызывались и были опрошены ФИО3 (руководитель должника), ФИО6 (участник и руководитель должника в периоды 2012-2014 и 2013-2014 соответственно), перевозчиков В.Л., бывший работник (главный бухгалтер) должника – ФИО7, ФИО8 (друг заявителя); экспертом ФИО9 даны пояснения на возникшие вопросы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы 30.03.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 4821/06-3/16-01 от 29.03.2017. Производство по данному обособленному спору возобновлено.

Определением от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы отказано. Судом назначена дополнительная экспертиза в целях устранения неполноты подготовленного экспертного заключения в части подробного описания всех исследованных при проведении почерковедческой экспертизы объектов, образцов подписей, их фотографий и их соотношение с документами, из которых такие подписи были получены. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 Производство по данному обособленному спору приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд 16.05.2017 заключения эксперта от 12.05.2017 № 1882/06-3/17-01, производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Тенто» удовлетворено. Суд истребовал у ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тенто»: катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011, лодочный мотор Suzuki DF 300 TX, номер двигателя – 30002F-010525, дата выпуска 18.05.2011, иное имущество, указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 16.05.2013 – комплект мягких подушек, столик, ковровое покрытие, тент ходовой, тент транспортировочный, прицеп лодочный V81T2, якорь Брюса.

Судом распределены судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением,ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в дело по результатам проведения судебных экспертиз заключения эксперта не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат существенные нарушения единых методических рекомендаций и противоречивые выводы, а также грубейшие нарушения при отборе экспериментальных образцов почерка и допущение их умышленного искажения. Полагает выводы суда первой инстанции положенные в обоснование оспариваемого определения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что факт принадлежности подписи на спорных документах директору ООО «Тенто» ФИО3 или иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, так как из обстоятельств совершения сделки явствовала воля сторон на ее совершение, а также наличий полномочий у лица, выступившей стороной сделки от имени ООО «Тенто». Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, работника должника ФИО10, подтверждающими факт купли-продажи спорного имущества и передачи его третьему лицу, наличия воли на отчуждение посредством нанесения на документы оригинального оттиска печати ООО «Тенто». Кроме того, отмечает, что ФИО1 с мая 2013 года открыто владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания; рассматриваемая сделка не оспаривалась конкурсным управляющим как недействительная, доказательств фактического невнесения денежных средств в кассу должника не представлено, также как и не представлено ни одного документа, на основании которого производился бухгалтерский учет в ООО «Тенто»; ни ФИО3, ни главный бухгалтер ФИО7, ни участник должника ФИО6 факт продажи спорного катера не отрицали; обращение в суд с настоящим заявлением свидетельствует о наличии у заявителя намерения зарегистрировать права на спорный катер в установленном порядке и нести бремя уплаты налогов.

Конкурсный управляющий ФИО5, уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО11, как лиц удерживающих и незаконно владеющих спорным имуществом, а также о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что рассмотрение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности ФИО13, а также отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о признании права собственности были основаны на том, что его обращения в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» весной 2016 года за регистрацией катера было оставлено без удовлетворения со ссылкой на направленное конкурсным управляющим должника уведомления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника без согласия самого конкурсного управляющего, а также в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника перехода прав на катер к заявителю.

Обосновывая наличие оснований для признания права собственности на катер, заявитель представил в материалы дела договоры купли-продажи спорного имущества с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013, акты приема передачи имущества от 16.05.2013 и доверенность от 16.05.2013 на право совершения заявителем регистрационных действий с катером, сроком действия 3 года.

Также в обоснование своих требований заявитель представил документы о несении расходов на содержание спорного имущества.

Требования конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества у заявителя основаны на возражениях о недоказанности самого факта отчуждения должником катера заявителю, оспаривании по правилам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных заявителем документов. Конкурсным управляющим должника заявлено об отсутствии у него сведений о том, что до обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании права собственности у него отсутствовали сведения как о месте нахождения катера, так и о наличии у заявителя притязаний на катер в связи с актуальной регистрационной записью о принадлежности катера должнику и непередачей бывшим руководством должника документов о деятельности должника и его имущества. При этом, заявляя об истребовании спорного имущества именно у заявителя, конкурсный управляющий должника руководствовался утверждением самого ФИО1 о нахождении спорного имущества в его владении.

В ходе рассмотрения спора по объединенным требованиям суд неоднократно ставил вопрос о подведомственности спора, о возможности его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника, и с учетом позиций участников спора, а также в интересах должника и его кредиторов пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество суд первой инстанции исходил из установления факта фальсификации представленных в обоснование требования документов. Удовлетворяя встречные требования конкурсного управляющего суд исходил из отсутствия между должником и ФИО1 обязательственных правоотношений, принадлежность спорного имущества на праве собственности должнику и фактическое владение им ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленных в дело документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, следует, что органом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является генеральный директор, которым в период подписания оспоренных документов являлся ФИО3

Как указывалось ранее, в обосновывая наличие оснований для признания права собственности на катер, заявитель представил в материалы обособленного спора договоры купли-продажи спорного имущества с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013, акты приема передачи имущества от 16.05.2013 и доверенность от 16.05.2013 на право совершения заявителем регистрационных действий с катером, сроком действия 3 года.

Представленные документы подписаны со стороны общества «Тенто» директором должника ФИО3

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных выше документов, судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 на оспоренных документах (договорах купли-продажи, квитанциях к приходным кассовым ордерам, акте приема-передачи, доверенности) были выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных либо подражанием подписному почерку ФИО3, либо перерисовкой на просвет без предварительной подготовки с какой-то несомненной подписи (подписей) ФИО3 или ее копии (копий), либо тем и другим факторами.

Не согласившись с выводом эксперта, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ссылался на то, что при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения методики проведения экспертизы, а также на то, что ФИО3 мог умышленно изменить свой почерк, в подтверждение чего обратил внимание на различия в экспериментальных образцах почерка, полученных в судебных заседаниях 25.01.2017 (с наклоном) и 01.03.2017 (без наклона).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Оснований полагать данный отказ неправомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения предпринимателя ФИО1 относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на конкретные методики проведения экспертиз, заявитель не учитывает их рекомендательного, учебного характера, а также того, что в разных экспертных учреждениях применяются различные методики. Конкретные нарушения методических требований, которые указал эксперт на 2-3 страницах заключения, заявитель не привел. Оснований полагать, что заключение эксперта подлежало выполнению в соответствии с указанными заявителем методиками, не имеется, поскольку при производстве экспертиз разными экспертными учреждениями могут применяться различные методики. Проведение экспертизы, заключение по результатам которой было представлено в материалы дела, осуществлялось по традиционной методике, утвержденной для проведения почерковедческих экспертиз в Федеральном бюджетном учреждении «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с требованиями, изложенными в методической литературе, указанной во вводной части представленного заключения.

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта ФИО9 достаточной компетентности для проведения почерковедческих экспертиз, проявлении ею заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено.

Оснований полагать, что при назначении экспертизы для целей определения принадлежности подписи на спорных документах ФИО3 требовалась постановка отдельного вопроса об умышленном искажении ФИО3 почерка, у суда не имелось, поскольку при проведении назначенной экспертизы эксперт исследовал экспериментальные, сравнительные и свободные образцы почерка и установил наличие признаков для категоричного вывода, сделанного в заключении. Кроме того, в судебном заседании экспертом было сообщено, что в процессе сравнительного исследования образцов подписей ФИО3 им было установлено отсутствие признаков умышленного искажения подписей. Указанные пояснения изложены экспертом и в письменной форме (т. 2, л.д. 110).

Доводы об очевидности искажения ФИО3 своего почерка при отборе у него экспериментальных образцов подписи, проявившегося в выполнении образцов подписи первоначально с наклоном, а в последующем судебном заседании – без наклона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие наклона при повторном выполнении ФИО3 экспериментальных образов подписи объясняется требованием суда, предъявленным по ходатайству эксперта (т. 2, л.д. 57).

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ. Оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные в рамках настоящего спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в обоснование заявленных требований, а именно:

договора купли-продажи от 15.03.2013 между ООО «Тенто» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого (катера) в сумме 500 000 руб.; а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2013, выданную ООО «Тенто» ФИО1 в подтверждение получения 500 000 руб. в счет оплаты катера по договору;

договора купли-продажи от 15.05.2013 между ООО «Тенто» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества (лодочного мотора Suzuki DF 300 TX, номер двигателя – 30002F-010525, дата выпуска 18.05.2011) в сумме 400 000 руб.; а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.05.2013, выданную ООО «Тенто» ФИО1 в подтверждение получения 400 000 руб. в счет оплаты мотора по договору;

акта приема-передачи от 16.05.2013 к договору купли-продажи от 15.05.2013, в котором должник и заявитель подтвердили оплату и передачу «в технически исправном и действующем состоянии» следующего имущества: мотора, катера, комплекта мягких подушек, столика, коврового покрытия, тента ходового, тента транспортировочного, прицепа лодочного V81T2, якоря Брюса;

доверенности от 16.05.2013 на право совершения регистрационных действий с маломерным судном, выданной должником в лице директора ФИО3 заявителю сроком действия 3 года без права передоверия на совершение любых регистрационных действий в ГИМС МЧС России.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о том, что оспоренные документы были подписаны не ФИО3, а иным лицом (лицами), апелляционным судом не установлено.

Надлежащих доказательств заключения должником как собственником спорного имущества договоров купли-продажи с заявителем, так и принятие должником от заявителя исполнения по договорам в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оттиски печати на сфальсифицированных документах соответствуют оттискам печати должника, не опровергают того обстоятельства, что оспоренные документы от имени должника не подписывались руководителем.

Ссылка апеллянта на положения ст. 182 ГК РФ, с указанием на то, что полномочия следовали из обстановки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств одобрения руководителем должника договоров с заявителем, принятие какого-либо исполнения по договорам применительно к положениям ст. 183 ГК РФ суду не представлено.

При этом судом учтено то, что сфальсифицированные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени ФИО3 также за главного бухгалтера и кассира, однако согласно представленным пенсионным фондом сведениями в указанный период должник имел в своем штате бухгалтера. Согласно пояснениям ФИО3, кассовые документы им при исполнении обязанностей руководителя должника не подписывались.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся в числе прочего подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (Кодекс) установлена необходимость государственной регистрации права собственности на судно в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре осуществляется на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, и приложенных к заявлению документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов (п. 1 ст. 19 Кодекса, п. 22 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144).

В п. 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В связи с фальсификацией представленных ФИО1 документов, в том числе договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника, ООО «Тенто», перед ФИО1 обязательств по передаче спорного имущества в собственность.

Документы, представленные заявителем в обоснование несения расходов по содержанию имущества, сами по себе не являются достаточным доказательством для предъявления заявителем правопритязаний на спорное имущество. Свидетельские показания, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, достаточным доказательством их правомерности также не являются.

Права на катер зарегистрированы в установленном порядке не были; документов, позволяющих сделать вывод о праве заявителя на такую регистрацию, с учетом фальсификации доверенности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении заявления конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 названного постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не оспорено то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Тенто» в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 60-62).

На наличие спорного имущества во владении ответчика указывается самим ФИО1 и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 37 названного Постановления, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22).

В силу п. 39 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление судом факта фальсификации представленных в материалы дела договоров купли-продажи имущества и квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.05.2013, свидетельствует об отсутствии между должником и ФИО1 обязательственных правоотношений, факта возмездного приобретения спорного имущества, а также направленности воли общества «Тенто» на передачу имущества ФИО1

Также как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено объективных доказательств наличия у ФИО1 имущественной возможности по оплате спорного имущества (отсутствие собственных денежных средств, представление расписки о возврате заявителем займа в сумме 1 500 000 руб. гражданке ФИО12, сведений о платежеспособности которой суду не представлено (т. 1, л.д. 138)); цена продажи спорного имущества существенное отличается от цены приобретения имущества должником двумя годами ранее дат, указанных в представленных заявителем документах (т. 1, л.д. 70-73); доказательств передачи конкурсному управляющему должника каких-либо документов, подтверждающих продажу катера заявителю, поступление от него денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поведение лица, более трех лет не регистрирующего права на приобретенное имущество, подлежащее регистрации, при наличии у него соответствующей доверенности, преследующего цели уклонения от уплаты налогов, само по себе не вписывается в модель поведения добросовестного приобретателя. Также одновременно обращают на себя внимание обстоятельства того, что само обращение с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, также как и предъявление требований в суд, имело место после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества, утраченное должником помимо его воли, в конкурсную массу должника из незаконного владения ФИО1

Утверждение апеллянта о том, что рассматриваемые сделки не оспаривалась конкурсным управляющим как недействительные, а также об отсутствии доказательств фактического невнесения денежных средств в кассу должника, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, носят предположительный характер и документально не подтверждены. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-6593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов