СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 01 /2014-ГКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                        Дело № А60-38191/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Казаковцевой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от истца Государственного казенного учреждения  Служба весового контроля Республики Башкортостан   - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 31 октября 2014 года, вынесенное судьейИ.А.Проскуряковой

по делу № А60-38191/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 097 руб. 84 коп.,

установил:

Истец Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО2 132097 руб. 84 коп., в том числе 119 228 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения Кропачево-Месягутово-Ачит, 12869 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за период с 01.05.2013 года по 21.08.2014 года по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8,25 процентам годовых. Начисление процентов истец просит производить по дату фактической оплаты ответчиком суммы задолженности.

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Так истцом в дело представлен акт №64 от 21.04.2013, однако акт №64 в присутствии ответчика не составлялся и на ознакомление не ему предъявлялся, поскольку он не был согласен с результатами весов. Данный акт ответчик не подписывал. Подпись в п.9 акта «объяснения и подпись водителя» выполнены не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем, им заявлено ходатайство о фальсификации. Акт №64 полагает подложным, о чем свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В транспортной накладной, представленной Истцом в материалы дела, имеется ссылка на товарную накладную № UFA/SA2-143774/CP/1 от 19.04.2013, согласно которой мной осуществлялась перевозка следующего товара: партнер-) тектро удлинитель, У-К-30/1, 3/1721, 30м/2х0,75 кв.мм/1,ЗкВт, в количестве 30 штук. Иных товаров в товарной накладной № UFA/SA2-143774/CP/1 от 19.04.2013 г. не указано, и мной не перевозилось.

         Согласно распечаток с интернет-сайтов вес аналогичных электро-удлинителей на кабельной катушке составляет 2,7-3,2 кг. Соответственно 30 таких удлинителей не могут весить более 100-150 кг. В заявке от 19.04.2013  на осуществление перевозки груза указано, что вес груза 30 электро-удлинителей составляет до 1 тонны, т.е. до 1 000 кг, в связи с чем указанная в акте № 64 фактическая масса перевозимого мной груза в размере 23,83 тонны не соответствует действительности и противоречит представленным документам. Фактическая нагрузка на ось транспортного средства при реальном весе перевозимого груза менее 1 (одной) тонны не может составлять 4-5 тонны, как это было «якобы» установлено сотрудниками ГКУ Службы весового контроля РБ в ходе проверки и указано в акте № 64.

Заявитель жалобы указывает также, что вышеуказанные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы (заявка на осуществление перевозки груза от 19.04.2013, товарная накладная № UFA/SA2-143774/СР/1 от 19.04.2013, распечатки с интернет-сайтов аналогичных товаров) не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку в период с 18.09.2014 по 15.11.2014  ответчик отсутствовал в г.Екатеринбург, а именно, 18.09.2014 я выехал из Екатеринбурга в г. Кемерово; 18.09.2014 остановился в г. Ишим, с 19.09.2014 г. по 24.09.2014 г. - находился в г. Омск, с 24.09.2014 г. по 25.09.2014 г. -в г. Новосибирск. 26.09.2014 прибыл Кемерово, где грузовой седельный тягач МА354323, гос. номер <***>, сломался и был  сдан его в ремонт на период с 05.10.2014 г. по 30.10.2014. Обратно из Кемерово ответчик  выехал 04.11.2014 г. и вернулся в Екатеринбург только 15.11.2014 г. Таким образом, в срок до 06.10.2014, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имел возможности представить отзыв на иск и подтверждающие доводы доказательства, поскольку все необходимые документы находились в г.Екатеринбург у грузоотправителя.

К апелляционной жалобе приложены заявление о фальсификации, копии квитанций         и чеков с автостоянок, копия акта выполненных работ, копия заявки на осуществление перевозки груза от 19.04.2013, копия товарной накладной №UFA/SА2-143774/СР/1 от 19.04.2013

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, со ссылкой, в том числе, на приложенную в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ  копию протокола 02 АР №136038 об административном правонарушении, просит решение суда оставить без изменения,

16.03.2015 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам документов, а именно, заключения специалиста №7/15и от 12.02.2015

16.03.2015 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также заключения специалиста,  и заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

 Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 В п. 27 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4  ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не приведено, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик в суд первой инстанции  не предоставлялись, суд апелляционной инстанции протокольными определениями от 16.03.2015  отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.04.2013 г. стационарным пунктом весового контроля ППВК № 3, расположенным на 26 километре автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кропачево-Месягутово-Ачит установлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортным средством МАЗ 54323, гос. номер 0 974 НВ 96, прицеп КОЕГЛ SN24, гос. номер АУ 6589 66. Указанное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.04.2013 г. № 64.

         В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» ИП ФИО2 начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 119228 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от внесения начисленной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ и юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

         Обязательный платный порядок перевозки грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования».

         В соответствии с п. 1 названного постановления с 01.01.1996 г. предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Этим же нормативно-правовым актом рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. № 962).

         Автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

         Представленным в материалы дела актом от 21.04.2013 г. № 64 подтверждается факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством МАЗ 54323, гос. номер 0 974 НВ 96, прицеп КОЕГЛ SN24, гос. номер АУ 6589 66, принадлежащим ИП ФИО2

         Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934. 

Размер вреда установлен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 г. № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

         С учетом вышеизложенного  ответчику обоснованно начислена плата за превышение допустимых весовых параметров транспортным средством. Размер платы подтвержден представленным в материалы дела расчетом и пояснениями истца к названному расчету. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом от 21.04.2013 г. № 64.  Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 119228 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного,  исковое требование о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 119 228 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Определением от  05.09.2014 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, при наличии возражений их полное нормативное и документальное обоснование.

Определение получено ответчиком 16.09.2014 (л.д.5).

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 АПК РФ.

 В рассматриваемом случае, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 227, 228 АПК РФ (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), ответчик имел возможность в установленном процессуальным законом порядке ознакомиться с исковым заявлением и документами, приложенными к нему на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом первой инстанции в определении от 05.09.2014 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации доказательств  (акт №64 от 21.04.2013) ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Данный акт не был признан недействительным в установленном законом порядке по требованию заинтересованных лиц.

При этом согласно пояснениям стороны, возражения относительно содержащихся в нем сведений ответчик имел  непосредственно после составления документа, а именно - 21.04.2013

В апелляционной жалобе и судебном заседании ответчик ссылается на то, что с 18.09.2014 отсутствовал в г.Екатегринбурге.

Между тем данные обстоятельства  является риском ответчика, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в установленные судом сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, не были представлены документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ответчика в заседании апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о том, что акт от №64  является подложным доказательством, не подтверждено документально,  фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт подписания акта не опроверг.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным стороной доводам  и  для отмены решения суда от 31.10.2014 не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-38191/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.