СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года                                                       Дело № А50-19714/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л.,Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект – 77», - Зотин А.В., председатель правления выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2017, Краева А.Н., доверенность от 16.05.2017,

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, - Гурцула К.И., доверенность от 09.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект – 77»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года

по делу № А50-19714/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект – 77» (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1055901627935, ИНН 5904123460), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению, привести несущую стену многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 77» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) об обязании произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению № 5 многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), прилегающей к его фасаду (с западной стороны многоквартирного дома), привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, обустройства окна и приямка, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410738:0007, занятый входной группой;

обязании за свой счет привести несущую стену многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, расположенную между тамбуром № XII и помещением № 66 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 08.07.2009) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, т. 2, л.д. 25,26).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что записи, содержащиеся в инвентарном правовом деле МКД №77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, подтверждают неправомерность действий по обустройству прохода между тамбуром № XII и помещением № 66 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 08.07.2009). Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по строительству входной группы производились с разрешения органов местного самоуправления в соответствии с проектной документацией. Также истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в материалах дела письменных доказательств о проведении собрания собственников для согласования проведения спорных работ по реконструкции, не свидетельствует о том, что такое собрание не могло быть и не было проведено. Считает, что суд фактически освободил ответчика от доказывания законности произведенной реконструкции на спорном объекте капитального строительства, возложив данную обязанность на истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018  судебное разбирательство по делу №А50-19714/2017 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.02.2018.

07.02.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, учреждения, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Территориальное управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представителем истца и ответчика, учреждения, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 (далее - многоквартирный дом).

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 554 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2017.

С западной стороны многоквартирного дома обустроена входная группа, ведущая в нежилое помещение № 5 (согласно техническому паспорту многоквартирного дома от 08.07.2009), принадлежащее ответчику.

Работы по реконструкции были проведены в 2006 году путем демонтажа кирпичной кладки несущей наружной стены с западной стороны многоквартирного дома, а именно оконного проема и приямка подъезда № 4 и возведения входной группы в виде крыльца с лестничным маршем и козырька (Лит. А) в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999.

Кроме того, были проведены работы по реконструкции многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми путем демонтажа кирпичной кладки несущей стены многоквартирного дома, расположенной между тамбуром №XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 30.12.1999).

Согласно техническому паспорту МКД № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми по состоянию на 08.07.2009 спорное помещение первого этажа МКД (где обустроен проход в тамбур № XII) обозначается № 66.

Истец считает, что указанные работы являются самовольной реконструкцией, путем демонтажа участка наружной стены многоквартирного дома, а также несущей стены, расположенной между тамбуром № XII и помещением № 54(66) первого этажа многоквартирного дома, были изменены ее существующие параметры, путем строительства входной группы была осуществлена перестройка многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение норм ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ответчиками самовольно занята часть земельного участка под домом в целях размещения входной группы без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, реконструкцией нарушена целостность наружной несущей стены дома, а также несущей стены дома, расположенной между тамбуром № XII и помещением № 54 первого этажа многоквартирного дома, изменен облик фасада дома и порядок пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Также истец указал, что при осуществлении указанных выше действий были нарушены нормы ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на эти действия. По мнению истца, вследствие произведенной реконструкции размер общего имущества был уменьшен путем демонтажа кирпичной кладки части наружной стены дома и несущей стены дома, расположенной между тамбуром № XII и помещением первого этажа. В результате часть несущей стены многоквартирногодома не может использоваться собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, на отсутствие доказательств проведения работ с нарушением положений действующего законодательства, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком произведена незаконная перепланировка (реконструкция), переустройство и что данными работами нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что работы по организации входной группы проведены не позднее 2006 года. С настоящим иском товарищество обратилось в июне 2017 года, при этом не представляя каких-либо доказательств того, что спорная входная группа существовавшая на протяжении более 10 лет, на момент обращения в суд с иском нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является её снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего её возведение.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным в смысле придаваемом гражданским законодательством, когда другая сторона действуя добросовестно (иного не доказано) и ожидая такого же поведения от другой стороны, за истечением значительного периода времени не сохранившая соответствующие разрешительные документы на возведение входной группы, в настоящее время лишена возможности доказать законность возведения входной группы, а истец, не представляя доказательств реального нарушения прав, ссылаясь на формальное лишение возможности пользоваться участком и стеной дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, при том, что такой возможности не было с 2006 года и собственники об этом знали, понуждает ответчика к сносу этой входной группы.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает поведение истца недобросовестным, ввиду чего соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований товарищества.

В части требований товарищества об обязании ответчиков за свой счет привести несущую стену многоквартирного дома № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми, расположенную между тамбуром № XII и помещением № 66 первого этажа многоквартирного дома (в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 08.07.2009) в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, отказ в удовлетворении требований также признан обоснованным, поскольку доказательств того, что при проведении работ в спорном нежилом помещении были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, суду не представлено; изменения объемов общего имущества не произошло.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу № А50-19714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.