Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу №А71-14251/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» 29.08.2017 обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (грузополучатель) о возмещении убытков в размере 7 112 руб. 62 коп., причиненных повреждением 25.03.2016 грузополучателем принадлежащего истцу поставленного перевозчиком ОАО «РЖД» под выгрузку железнодорожного вагона.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на пропуск установленного ст.797 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности, а также указывая на то, что истец включил в заявленную сумму убытков расходы на контрольно-регламентные работы в сумме 2 956 руб., сбор за уборку и подачу вагона на сумму 1 711 руб. 17 коп., а также расходы на транспортировку вагона в сумме 851 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение судом не составлено.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе излагает доводы, соответствующие представленным в суд первой инстанции возражениям на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что является собственником вагона, перевозчиком груза являлось ОАО «РЖД», при проведении текущего отцепочного ремонта проведение контрольно-регламентных операций являлось обязательным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из акта №102 общей формы ГУ-23 от 25.03.2016 и акта №20 формы ВУ-25М от 25.03.2016 на станции Алнаши Горьковской железной дороги на подъездном пути ГУП УР «Удмуртавтодор» по вине Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», допустившего при разгрузке нарушение требований п. 4.1.11, п. 4.1.13 ГОСТ 22235-10 был поврежден поданный под разгрузку вагон №55651624, принадлежащий акционерному обществу «Федеральная грузовая компания».

В соответствии с указанными актами вагон №55651624 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы, в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3,4 Правил №45).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил №45).

Согласно пункту 6.2 Правил №45 во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил №45).

Таким образом, допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, на основании статьи 119 Устава, пунктов 6.1, 6.2 Правил №45 является акт формы ВУ-25.

Акт от 25.03.2016 №20 о повреждении вагона Формы ВУ-25 составлен перевозчиком в соответствии с вышеуказанными Правилами и подписан представителем ответчика без возражений, соответственно повреждение вагона произошло по вине ответчика, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причинённых истцу убытков.

Согласно статье 1082 ГК России одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акт №20 от 25.03.2016 стоимости поврежденного запора разгрузочного люка составила 329 руб., на вагоне были выполнены сварочные работы на сумму 28 руб, 90 коп., и 32 руб. 55 коп., затраты на оформление поврежденного грузового вагона (расчетно-дефектная ведомость от 28.03.2016г. на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №55651624) составили 1256 руб., стоимость перевозки порожнего вагона в ремонт составила 851 руб., что следует из транспортной железнодорожной накладной №5565162420.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.03.2016 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №55651624 стоимость контрольных и регламентных операций составила 2 956 руб., сбор за уборку и подачу вагона на сумму 1 711 руб. 17 коп.

Ответчик отрицает необходимость выполнения работ по выполнению контрольных и регламентных операций.

Между тем, как следует из акта №102 общей формы ГУ-23 от 25.03.2016, подписанного ответчиком без замечаний, вагон №55651624 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566 по делу №А40-29049/2014)

Таким образом, следует признать, что расходы истца на восстановительный ремонт повреждённого ответчиком вагона составили заявленную к взысканию сумму 7 112 руб. 62 коп.

Возражения ответчика относительно истекшего срока исковой давности подлежат отклонению.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ установлен специальный срок исковой давности в 1 год для исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Из акта №102 общей формы ГУ-23 от 25.03.2016 и акта №20 формы ВУ-25М от 25.03.2016 следует, что перевозчиком груза являлось ОАО «РЖД», истец является собственником вагона.

Так как АО «ФГК» не является перевозчиком, то на данные правоотношения не распространяется предусмотренный Уставом специальный срок исковой давности.

Истец заявил требования о возмещении причинённых своему имуществу убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров