Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника ФИО1 и третьего

лица без самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2

на принятое судьей Маниным В.Н. по делу № А60-61066/2017 решение

Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года о

признании ФИО1 банкротом,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,
в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «УК Домино»: ФИО3 (паспорт, дов. 02.10.2017), ФИО4 (паспорт, дов. 02.10.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято заявление ООО «Управляющая компания «Домино» (далее – Общество «УК Домино») о признании банкротом ФИО1 (далее –

Должник) в связи с наличием у последнего задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2011. Общество «УК Домино» указывало, что является кредитором (взыскателем) применительно к последнему решению в связи с вынесением Кировским районным судом г. Екатеринбурга определения от 15.05.2017, которым произведена замена первоначального взыскателя ООО «А- Инжиниринг-Финанс» на его правопреемника ООО «УК Домино».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (судья Манин В.Н.) заявление Общества УК «Домино» признано обоснованным, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Должник ФИО1 и третье лицо ФИО2 обжаловали решение от 20.12.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требований Общества «УК Домино» обоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Должник указывает, что задолженность перед кредитором погашена в полном объеме ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле. ФИО1 ссылается также на отсутствие в деле доказательств процессуального правопреемства с ООО «А- инжинирингфинанс» на Общество «УК Домино» (определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017). Апеллянт обращает внимание, что заявление Общества «УК «Домино» подано 10.11.2017, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом правопреемства). Должник полагает, что ввиду погашения требований Общества «УК «Домино» ФИО2 путем зачета встречных требований суд не мог признать заявление Общества «УК Домино» обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на неизвещение её судом о состоявшихся судебных заседания, полагает, что её ходатайство о привлечении к участию в деле судом не рассмотрено. Кроме того, ФИО2 указывает, что ею путем зачета однородных требований погашена задолженность ФИО1 перед Обществом «УК «Домино», а выводы суда о недействительности сделки зачета не обоснованны, поскольку в отношении Общества «УК Домино» введена процедура банкротства (дело № А60-61369/2017) и потому вопрос о признании зачета недействительным может быть рассмотрен лишь в рамках дела о банкротстве Общества «УК Домино».

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 производство по настоящему спору приостановлено до разрешения Свердловским областным судом заявления Общества «УК Домино» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.05.2018 производство по спору возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 отложено с целью уведомления о судебном разбирательстве временного управляющего ООО «УК Домино» ФИО6

Общество «УК Домино» в письменном отзыве считает апелляционные жалобы Великанова И.Б. и Щукиной В.М. необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В связи с пребыванием судей Мартемьянова В.И. и Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске произведена их замена на судей Данилову И.П., Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела производится сначала апелляционным судом в составе судей Романова В.А., Даниловой И.П., Чепурче6нко О.Н.

В заседании апелляционного суда представители Общества «УК Домино» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу 02.08.2011 заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011 по делу № 2-2973/2011 с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «А- ИнжинирингФинанс» подлежало взысканию 7.847.200 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 13.03.2009 № 48272 в размере 7.800.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 47.200 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 041260063, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было взыскано 12.151,91 руб., по заявлению ООО «А-ИнжинирингФинанс» исполнительный лист ВС № 041260063 возвращен взыскателю 21.06.2016,

На стадии исполнения решения между ООО «А-ИнжинирингФинанс» и ООО «УК Домино» заключен договор уступки прав требования от 24.03.2015 № 2/48272, согласно которому Общество «А-ИнжинирингФинанс» передало Обществу «УК Домино» права требования к ФИО1 в общем размере 7.847.200,00 руб. на основании кредитного договора от 13.03.2009 № 48272, в связи с чем Обществу «УК Домино» по акту приема-передачи от 01.03.2017 передан вышеназванный исполнительный лист.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение от 15.05.2017 о замене ООО «А- ИнжинирингФинанс» на Общество «УК Домино» в качестве взыскателя по отношению к ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства и наличие у ФИО1 задолженности в размере 7.835.048,09 руб. (в том числе 7.800.000 руб.

основного долга и 35.048,09 руб. по госпошлине), Общество «УК Домино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Великанова И.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В ходе рассмотрения судом обоснованности данного заявления ФИО1 полагал его необоснованным, поскольку ФИО2 уведомила 07.12.2017 Общество УК «Домино» о зачете ею 7.835.048,09 руб. по обязательствам Общества УК «Домино» (на основании решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017) в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Обществом УК «Домино» по решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО9, который был судом допущен в судебное заседание 11.12.2017-14.12.2017 также и в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2017 (той же доверенности, по какой ФИО9 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании 15.11.2017 по делу № А60- 9421/2010, л.д. 99), тогда же ФИО2 привлечена судом к участию в настоящем споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора (протокольное определение, также отражено в тексте обжалуемого решения от 20.12.2017).

Разрешая настоящее дело по существу, арбитражный суд первой инстанции посчитал действия ФИО2, направленные на зачет долга ФИО1, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), и потому зачет несостоявшимся, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения со стороны ФИО1 задолженности перед Обществом УК «Домино», признал заявление последнего о признании ФИО1 банкротом обоснованным, признал его банкротом, ввел процедуру реализации его имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО5

Апелляционный суд не может согласиться с данным решением арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,

вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Общество УК «Домино» производит свои требования к ФИО1 из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011, права взыскателя применительно к которому перешли к заявителю от ООО «А-ИнжинирингФинанс» на основании договора уступки прав требования от 24.03.2015 № 2/48272 и определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Несмотря на то, что названное определение от 15.05.2017 в связи с допущенными судом общей юрисдикции процессуальными нарушениями отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда от 25.04.2018, тем же апелляционным определением произведена замена взыскателя ООО «А-ИнжинирингФинанс» на его правопреемника Общество «УК Домино» в отношении должника ФИО1 При этом в том же апелляционном определении содержится вывод о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, заявление Общества «УК Домино» о признании ФИО1 банкротом основано на вступившем в законную силу судебном решении.

Признавая зачет, о котором заявила ФИО2, несостоявшимся в силу ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из допущенного ФИО2 злоупотребления правом, которое выразилось в следующем. ФИО2 является учредителем Общества «УК Домино» (10% в уставном капитале) и знала о возбуждении 16.11.2017 в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем сделанное ФИО2 заявление о зачете является сделкой, влекущей оказание предпочтения ФИО2 как кредитору Общества «УК Домино» и потому заведомо недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как отметил

арбитражный суд, Щукина В.М. действует в ущерб интересам Общества «УК Домино» и его кредиторам, поскольку зачет приведет к возникновению препятствий для принудительного исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011 по взысканию с Великанова И.Б. задолженности в пользу Общества «УК Домино». Суд указал, что, поскольку Щукина В.М. не доказала свой экономический интерес в зачете, то с её стороны ст. 313 ГК РФ использована не по назначению (не в целях исполнения обязательства), а с целью лишения Общества «УК Домино» статуса заявителя по делу о банкротстве Великанова И.Б.

Кроме того, суд учёл, что ранее, а именно 31.07.2017, ФИО2 направляла заявление о зачете обязательств ООО «Альянс ТЦ» перед Обществом «УК Домино» на сумму 20.219.328 руб., в связи с чем она уже распорядилась своим правом, происходящим из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 о взыскании в её пользу с Общества «УК Домино» денежных средств.

Однако, данные выводы суда обоснованными не являются.

Согласно вступившего в законную силу 16.11.2017 решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017 с Общества «УК Домино» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 17.180.887 руб. долга, 2.124.600 руб. неосновательного обогащения и 60.000 руб. госпошлины (л.д. 114-115).

ФИО2 ранее действительно заявлялось 31.07.2017 о зачете обязательств Общества «УК Домино» перед ней на основании судебного решения от 22.08.2017 против обязательств Общества «УК Домино» перед ООО «Альянс ТЦ» (л.д. 132-137). Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-9421/2010 ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве на основании зачета от 31.07.2017. То есть данный зачет не состоялся и потому ФИО2 вправе распорядиться своими правами по отношению к Обществу «УК Домино», исходящими из судебного решения от 22.08.2017.

Сделка зачета применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только с принятием судом соответствующего судебного решения по иску заинтересованного лица. В отношении зачета, заявленного ФИО2 против требований Общества «УК Домино» к ФИО1, судебного акта о признании его недействительным не существует, в связи с чем апелляционный суд в настоящем споре должен исходить из существования зачета как юридического факта.

Кроме того, несмотря на выводы суда о недоказанности наличия у ФИО2 интереса в зачете, материалы дела содержат доказательства заинтересованности ФИО2 в прекращении дела о банкротстве ФИО1, от которого она имеет ребенка (ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о чём в дело представлено свидетельство о рождении от 07.03.2006. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 не

ведут общего хозяйства, Великанов И.Б. имеет алиментные обязательства перед Щукиной В.М. и потому последнюю следует полагать заинтересованной в недопущении признания Великанова И.Б. банкротом.

Следовательно, заявленный со стороны ФИО2 зачет не является злоупотреблением правом и не может считаться ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, исходя из позиции ФИО1 по настоящему делу, очевидно, что с его стороны согласие на зачет ФИО11 имеется.

Из материалов дела усматривается, что зачет ФИО11 произведен посредством направления о том телеграммы по юридическому адресу Общества «УК Домино» (<...>). Данная телеграмма адресатом получена 07.12.2017, что подтверждается содержанием уведомления органа связи (л.д. 78).

Другая телеграмма с аналогичным содержанием была направлена по другому известному адресу Общества «УК Домино» (<...>), где принять её отказались, что подтверждается уведомлением органа связи (л.д. 82).

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.096.2015 № 25 следует полагать, что заявление о зачете Обществом «УК Домино» получено.

Таким образом, зачет состоялся и в силу ст.ст. 313, 410 ГК РФ обязательства ФИО1 перед Обществом «УК Домино» в размере 7.835.048,09 руб. должны признаваться исполненными.

Следовательно, заявление Общества «УК Домино» о признании ФИО1 банкротом обоснованным не является и потому предусмотренные статьёй 213.6 Закона о банкротстве основания для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства не усматриваются.

Ввиду этого, а также принимая во внимание, что требования кредиторов, заявленные для включения в состав реестра требований кредиторов ФИО1, не отвечают требованиям п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве (не основаны на вступивших в законную силу судебных актах), производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017

года по делу № А60-61066/2017 отменить.
Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «УК Домино» в пользу ФИО1

3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «УК Домино» в пользу ФИО2 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко