Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промбизнес»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 250 101,47 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Промбизнес» (далее – истец, ООО ТПК «Промбизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 250 101 руб. 47 коп., предъявив к возмещению расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплате стоимости изготовления копии экспертизы в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8 002 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Альфамобиль».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 82 АПК РФ не назначил экспертизу, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что экспертное заключение независимой экспертной оценочной компании ООО «Респонс-Коисалтинг» не соответствует Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, так как не содержит акта осмотра транспортного средства, в заключении отсутствует ссылка на использование какого-либо иного акта осмотра, что противоречит положениям Методических рекомендаций, согласно которым расчет стоимости годных остатков без применения акта осмотра не допускается. Отмечает, что экспертное заключение № 018AS21-000065 среди вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не содержит вопрос об определении стоимости годных остатков. Кроме того, истец ссылается на нарушение процессуальных прав истца на электронное ознакомление с материалами дела и принесение возражений на заключение независимой экспертной оценочной компании «Респонс-Консалтинг» № 018AS21-000065.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

14.02.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Альфамобиль» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 001 от 12.09.2018 (далее – Правила страхования), заключен договор страхования № 018АТ-18/0100073 от 27.12.2018 транспортного средства Mazda 3 седан, государственный регистрационный знак <***>. Договором страхования установлена страховая сумма 1 280 000 руб., в соответствии с условиями страхования плательщиком по договору является ООО ТПК «Промбизнес», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель» и «Угон/хищение» является ООО «Альфамобиль» в части неоплаченной стоимости и задолженности по договору лизинга, заключенному между ООО «Альфамобиль» и истцом, в остальной части ООО ТПК «Промбизнес». Оплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА на условиях договора страховщика с дилером. Срок действия договора страхования установлен с 28.12.2018 по 27.12.2021.

05.03.2021 возле дома № 74а по ул. Героев Хасана г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено транспортное средство Mazda 3 седан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. После проведения осмотра транспортного средства ответчиком была установлена полная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75 % страховой суммы, и произведена выплата страхового возмещения ООО «Альфамобиль» в размере 283 024 руб. 66 коп., рассчитанного исходя из страховой суммы в размере 854 422 руб. 79 коп. за вычетом стоимости годных остатков в размере 541 398 руб.13 коп. и франшизы в размере 30 000 руб.

15.07.2021 ООО «Альфамобиль» (Цедент) и ООО ТПК «Промбизнес» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого основанное на договоре страхования № 018АТ18/0100073 от 27.12.2018 право требования доплаты страхового возмещения, а также иных штрафных санкций и расходов по страховому случаю по факту повреждения Mazda 3 седан в результате ДТП от 05.03.2021, перешло к истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования № 47/2021 стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 291 296 руб. 66 коп., сумма ущерба, причиненная повреждением транспортного средства составляет 563 126 руб. 13 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 250 101 руб. 47 коп. В ответ на претензию ответчик сообщил, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с пунктами 5.1, 11.23.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТПК «Промбизнес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании 5 выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полис страхования содержит информацию о том, что договор заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется, (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от 6 страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Также судом установлено, что факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом истец полагает, что ответчиком неверно определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 541 398 руб. 13 коп.

В обоснование стоимости годных остатков транспортного средства ООО ТПК «Промбизнес» в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 47/2021, согласно которому стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 291 296 руб. 66 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представило в материалы дела экспертное заключение независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс Консалтинг» № 018AS21-000065 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колёсного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства Mazda 3 составляет 541 398,13 руб. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году разработаны методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации).

Расчет стоимости годных остатков производится в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 10.8 Методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков расчетным методом вне сферы применения законодательства об ОСАГО определяется с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле: Сго = Сктс х К3 х Кв х Коп х ?Ci/100%,

где Сктс - стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

К3 - коэффициент, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу;

Кв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

Коп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля;

Сi - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, %.

Определяется согласно таблицам 1, 2, 3 приложения 2.10; п - количество неповрежденных составных частей. В таблице 1 приложения 2.10 приведены значения процентного соотношения стоимости составных частей легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых к стоимости автомобиля. Процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде (Ci) приведено в таблице в зависимости от типа транспортного средства: все КТС кроме 8 указанных в столбцах 3,4,5; КТС с кузовом, имеющим 2 двери; КТС рамной конструкции (универсал 3 двери); КТС рамной конструкции (универсал 5 дверей).

В экспертном заключении ООО «Респонс Консалтинг» № 018AS21- 000065 тип транспортного средства Mazda 3 определён как «все КТС кроме указанных в столбцах 3,4,5». В акте экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 47/2021 тип транспортного средства Mazda 3 определён как «КТС рамной конструкции (универсал 5 дверей)».

В соответствии с приложением 1.3 Методических рекомендаций, универсал – это двухобъемный кузов с задней дверью, имеющий постоянный грузовой отсек, не отделенный от пассажирского салона стационарной перегородкой (задний ряд сидений – складывающийся). Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, повреждённое транспортное средство Mazda 3 является легковым седаном.

Таким образом, как верно указал суд, неверное определение типа транспортного средства экспертом-техником ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» повлекло за собой неверное определение стоимости годных остатков автомобиля истца.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта-техника (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Следовательно, акт экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 47/2021, не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции, верно установил, что, выплатив в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере 283 024 руб. 66 коп., рассчитанное в порядке Правил добровольного страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, с учетом стоимости годных остатков, определенных на основании экспертного заключения № 018AS21-000065 от 27.05.2021 в размере 541 398 руб. 13 коп., а также произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 283 024 руб. 66 коп., оснований для взыскания с ответчика дополнительно суммы страхового возмещения не имеется.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Само по себе наличие возражений лица, участвующего в деле против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку заявитель надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении суда от 11.10.2021, имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами и материалами дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие отмены правомерного решения суда.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов