Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54484/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесерегинском районах в городе Ревда

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 11-01/581 от 28.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесерегинском районах в городе Ревда (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 11-01/581 от 28.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о снижении назначенного административного штрафа до 30 000 рублей. Настаивает на том, что совершенное правонарушение имеет низкую степень общественной опасности. ООО «Элемент-Трейд» полагает возможным назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, как отвечающего задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того обращает внимание, что ООО «Элемент-Трейд» в добровольном порядке прекратило реализацию табачной продукции в данном магазине, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в лице территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесерегинском районах в городе Ревда проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>.

Управлением в ходе проверки установлено, что ООО «Элемент-Трейд» допущено нарушения ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, выразившиеся в осуществлении торговли табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно: продажа табачной продукции осуществлялась в магазине «Монетка» по адресу: <...>, расстояние до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг МАДОУ «Детский сад № 50», расположенного по адресу: <...>, составляет 37,6 метра.

Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2021.

Управлением 28.09.2021 вынесено постановление № 11-01/581 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В ходе проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в деятельности общества установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, выразившийся в осуществлении розничной продажи табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от образовательной организации - МАДОУ «Детский сад № 50», расположенного по адресу: <...>.

Установленные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность общества и, как следствие, сделал верный вывод о наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания по минимальному размеру санкции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, назначенное ООО «Элемент-Трейд» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей; кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО "Элемент-Трейд" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В данном случае усматривается угроза причинения вреда здоровью граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере защиты прав потребителей в силу их специфики находятся под особой охраной государства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова