СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17946/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                         Дело № ­­А60-30332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС": не явились;

от ответчиков – Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-30332/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании недействительными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным подготовленное по поручению Администрации г. Екатеринбурга решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга об отказе подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженные в письме №21.13-27/1756 от 03.06.2014, по обращению МУГИСО №17-01-81/2745нз от 04.04.2014; об обязании Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга подготовить, а Администрацию г. Екатеринбурга утвердить и выдать ООО "Компания "ВИМАКС" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2745нз от 04.04.2014 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано     незаконным     решение     департамента     архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга об отказе подготовить схему расположения земельного участка и решение администрации г. Екатеринбурга об отказе утвердить схему расположения земельного участка, выраженные в письме от 03.06.2014 № 21.13-27/1756 от 03.06.2014; на департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 6 декабря 2014 года устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем подготовки, утверждения и выдачи ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 9,5 га на 14 км Ново-Московского тракта на основании обращения МУГИСО от 04.04.2014 № 17-01-81/2745н.

Ответчик - Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что на испрашиваемой территории произрастают деревья, оказывающие важное влияние на окружающую среду города, органом местного самоуправления ведется поэтапная работа по сохранению и включению таких участков в состав городских защитных лесов, созданию лесопарков, организации особо охраняемых природных территорий, скверов. Указывает, что в соответствии с генеральным планом земельный участок отнесен к функциональной зоне «озелененная территория интенсивного общественного использования».  Считает, что в заявлении заявитель не указал конкретную цель использования земельного участка. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках предоставленных ему полномочий не имеет права на принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на аффилированность лиц, испрашивающих земельные участки, считает, что действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий  иным лицам получить участок в пользование в установленном законе порядке.

       Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  с заявлением №18-2/05/13 о предоставлении в аренду нескольких земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории МО «город Екатеринбург», для целей, не связанных со строительством - рекреации без капитальных сооружений (с учетом письма № 13-1/02/14 от 13.02.2014 г.). Среди них заявлен земельный участок № 2 предполагаемым размером 9,5 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0309012 в <...> км Ново-Московского тракта (между земельными участками 66:41:0309015:1, 66:41:0309012:6, 66:41:0309012:192 и уличной сетью общего пользования 66:41:0309012:233, 66:41:0002001:3).

Решением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (письмо №21.13-27/1756 от 03.06.2014) в подготовке и утверждении схемы земельного участка было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года №60/1, относится к озелененной территории интенсивного общественного использования, на которой расположены городские леса». Такие земельные участки, по мнению Департамента, выведены из оборота, а значит, формированию и предоставлению юридическим и физическим лицам не подлежат.

Полагая, что решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 03.06.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом);  уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с п.4 ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель  обеспечивает за свой счет выполнение  в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 (далее – Правила), находится в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1.

В соответствии с п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 52.6 указанных  Правил, территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны Р-1 предусмотрена рекреация без капитальных сооружений.

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно  «для рекреации без капитальных сооружений и организации площадок для отдыха».

Указанное использование соответствует основным видам разрешенного использования территориальной  зоны Р-1.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на то, что нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1 не является основанием для отказа в предоставление испрашиваемого земельного участка для  заявленной цели.

Ссылка ответчика на отсутствие указания цели использования земельного участка, опровергается содержанием  письма заявителя от 18.05.2013 в адрес МУГИСО и письма от 19.03.2014 в адрес Администрации г. Екатеринбурга, в котором указана цель  предоставления земельного участка.

Довод ответчика о том, что  указанная в заявлении цель использования земельного участка (рекреация без капитальных сооружений) не позволяет определить местонахождение границ и размер земельного участка, отклонен. В соответствии с п. 3  ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения   местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели  предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Довод ответчика о том, что земельный участок относится к зарезервированным территориям общего пользования, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ границы территорий общего пользования, обозначаются красными линиями.

Доказательств утверждения красных линий в районе испрашиваемой территории с учетом п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность предоставления земельного участка в границах земельных участков общего пользования на праве аренды с ограниченным сроком использования для указанной цели.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для заявленных целей.

С учетом изложенного отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО №17-01-81/2750нз от 04.04.2014 является незаконным и нарушает права заявителя.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия заявителя, связанные с обращением за предоставлением земельных участков в аренду для их использования в целях рекреации, имеют своей целью исключительно причинение вреда другим лицам, отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя  заявленные требования, в качестве устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции   возложил на ответчика обязанность подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, возложение  на  Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности по утверждению такой схемы не соответствует полномочиям  указанного органа, предусмотренным п. 10 гл. 2 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города  Екатеринбурга,  утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 48/44.

Согласно п. 24, 28 п. 10 гл. 2 указанного Положения Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, а также осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Екатеринбурга в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, решение суда в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя указанным судом первой инстанции способом  нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ надлежащим способом устранения допущенных нарушений в рассматриваемом споре будет являться совершение ответчиком действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-30332/2014 изменить в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 9,5 га на 14 км Ново-Московского тракта на основании обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2014 №17-01-81/2745нз.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-30332/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.