Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ротамарк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений,

вынесенное в рамках дела № А60-44043/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Динамика» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ротамарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Динамика» (далее – ООО НПП «Динамика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант»от 21.11.2020 № 214 (6935), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в отношении ООО НПП «Динамика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества НПП «Динамика», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САУ СРО «Дело».

23.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов и сведений у общества ТД «Ротамарк», а именно: договор, на основании которого произведена оплата счета от 26.09.2019 ДН-000043 с первичными документами; счет от 26.09.2019 ДН-000043; договор, на основании которого произведена оплата счета от 30.09.2019 ДН-000044 с первичными документами; счет от 30.09.2019 ДН-000044; договор, на основании которого произведена оплата счета от 30.09.2019 №45 с первичными документами; счет от 30.09.2019 № 45;договор, на основании которого произведена оплата счета от 26.09.2019 ДН-000043 с первичными документами; счет от 26.09.2019 ДН-000043; договор, на основании которого произведена оплата счета ДН-000046 от без даты с первичными документами; счет ДН-000046 от без даты; договор, на основании которого произведены оплата за алюминиевый профиль с первичными документами; договор, на основании которого произведены оплата за использование матриц с первичными документами, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения обществом ТД «Ротамарк» судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обязывающего передать документы и сведения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Ротамарк» о прекращении производства по ходатайству об истребовании документов отказано. Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворить частично. На ООО ТД «Ротамарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО НПП «Динамика» следующие документы: счет ДН-000043 от 26.09.2019 и первичные документы, которые были положены в основание перечисления денежных средств по данному счету; счет ДН-000044 от 30.09.2019 и первичные документы, которые были положены в основание перечисления денежных средств по данному счету; счет № 45 от 30.09.2019 и первичные документы, которые были положены в основание перечисления денежных средств по данному счету; счет ДН-000046 от без даты и первичные документы, которые были положены в основание перечисления денежных средств по данному счету; договор либо иные первичные документы, которые были положены в основание перечисления денежных средств «оплата за алюминиевый профиль»;договор либо иные первичные документы, которые были положены в основание перечисления денежных средств «за использование матриц». В случае неисполнения настоящего судебного акта суд определил взыскать с ООО ТД «Ротамарк» в пользу ООО НПП «Динамика» судебную неустойку по п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо ООО ТД «Ротамарк», не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда от 04.05.2022 отменить и принять новый судебный акт о прекращениипроизводства по обособленному спору об истребовании документов у ООО ТД «Ротамарк», отменить судебный акт полностью или в части возложения обязанности на ООО ТД «Ротамарк» по передаче конкурсному управляющему ООО НПП «Динамика» следующих документов: счет №Д11- 000043 от 26.09.2019, счет №ДН-000044 от 30.09.2019, счет №ДН-000046, счет №45 от 30.09.2019.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка доводам заинтересованного лица относительно отсутствия у ООО ТД «Ротамарк» обязанности по хранению и предоставлению конкурсному управляющему должника документов, связанных с деятельностью ООО НПП «Динамика». Требование конкурсного управляющего фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между ООО НПП «Динамика» и ООО ТД «Ротамарк» договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет должника денежных средств. Судом не исследован довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении ранее заявленных тождественных требований послужило, в том числе, непредоставление конкурсным управляющим должника доказательств наличия истребуемых документов у заинтересованного лица, в то время как каких-либо новых фактических обстоятельств, подтверждающих факт наличия у ООО ТД «Ротамарк» спорных документов в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. Указывает на тождественность требований, предъявленных и рассмотренных ранее судом о возложении обязанности на ООО ТД «Ротамарк» по передаче документов и настоящего обособленного спора, что является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору. Каких-либо новых фактических обстоятельств, подтверждающих факт наличия у заинтересованного лица спорных документов, конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не представил. Дополнительно заявитель указывает на отсутствие обязанности выставления счета на оплату в действующем законодательстве. Счет на оплату товара (услуги) не является первичным бухгалтерским документом, служит лишь для оформления намерений покупателя и продавца, регламентированных сроков по их хранению, а такжеобязанность по хранению счетов в качестве бухгалтерской документации действующим законодательством не установлены. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличия части истребуемых документов у ООО ТД «Ротамарк». На момент подачи дополнений к апелляционной жалобе истребуемых документов в архивах ООО ТД «Ротамарк» не обнаружено. При том что судебный акт должен быть исполнимым.

Конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО1 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. ИП ФИО1 в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате анализа хозяйственной деятельности должника выявлено наличие хозяйственных отношений между должником и ООО ТД «Ротамарк», а именно осуществление ООО ТД «Ротамарк» перевода денежных средств ООО НПП «Динамика» на основании счета от 26.09.2019 ДН-000043, счета от 30.09.2019 ДН-000044, счета от 30.09.2019 № 45, счета ДН-000046 без даты, за алюминиевый профиль, за использование матриц. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы спора выпиской из лицевого счета № <***> ООО НПП «Динамика», открытого в ООО «Банк Нейва».

Конкурсный управляющий 14.03.2022 направил в адрес ООО ТД «Ротамарк» запрос о предоставлении первичных документов, обосновывающих необходимость проведения указанных операций.

Основанием для обращения арбитражного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов у третьего лица явилась необходимость выявления имущества ООО НПП «Динамика» и возможности дальнейшего оспаривания подозрительных сделок должника. Отсутствие сведений затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника и существенно осложняет сопровождение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, направил в суд ходатайство об истребовании у контрагента должника ООО ТД «Ротамарк» перечня документов, позволяющих определить правомерность правоотношений между указанным лицом и должником.

Возражая против заявленных требований, ООО ТД «Ротамарк» указывает на наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемым требования, ссылаясь на то, что ранее в рамках настоящего дела определением суда от 21.03.2022 было отказано в удовлетворении требований управляющего об истребовании аналогичного перечня документов у ФИО5 и общества ТД «Ротамарк».

Суд первой инстанции, не установив оснований для прекращения производства по обособленному спору, отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Ротамарк» о прекращения производства по ходатайству об истребовании документов.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, необходимых для осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника ООО НПП «Динамика». При этом суд первой инстанции посчитал возможным установить размер денежных средств за неисполнение судебного акта об истребовании документов и информации в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Конкурсным управляющим в адрес ООО ТД «Ротамарк» был направлен запрос о предоставлении документов для определения правомерности правоотношений между указанным лицом и должником.

Требование конкурсного управляющего до настоящего времени указанным лицом не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об истребовании у контрагента должника ООО ТД «Ротамарк» документов.

Возражая против удовлетворения рассматриваемых требований, общество ТД «Ротамарк» в отзыве на заявление об истребовании документов указало, что не является лицом, обязанным хранить документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем на общество ТД «Ротамарк» не может быть возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов и сведений.

Судом первой инстанции указанные возражения правомерно отклонены в силу следующего.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

С учетом вышеприведенных норм права, запрашиваемые конкурсным управляющим документы касаются как деятельности должника, так и деятельности общества ТД «Ротамарк», поскольку обосновывают факт совершения банковских операций между указанными лицами, принимая во внимание наличие у общества ТД «Ротамарк» как экономического субъекта возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности данных документов, срок их хранения не истек.

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего, как и в апелляционной жалобе, ООО ТД «Ротамарк» указывает на наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемым требования, ссылаясь на то, что ранее в рамках настоящего дела определением суда от 21.03.2022 было отказано в удовлетворении требований управляющего об истребовании аналогичного перечня документов у ФИО5 и общества ТД «Ротамарк».

Между тем вопреки доводам заинтересованного лица отказ в истребовании документации не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением с представлением доказательств, подтверждающих обоснованность и исполнимость требований на момент обращения управляющего в суд, в связи с чем установленные статьей 150 АПК РФ основания прекращения производства по спору отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу №А60-44043/2020 усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО ТД «Ротамарк», послужил тот факт, что в нарушение норм части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий до подачи заявления не обращался с запросом в ООО ТД «Ротамарк» об истребовании запрашиваемых сведений.

При этом, факт наличия либо отсутствия у ООО ТД «Ротамарк» запрашиваемых управляющим документов и сведений при рассмотрении указанного обособленного спора судом не устанавливался.

Исходя из информации, имеющейся у арбитражного управляющего, ООО ТД «Ротамарк» переводило денежные средства на р/с ООО НПП «Динамика» на основании счета ДН-000043 от 26.09.2019; счета ДН-000044 от 30.09.2019; счета №45 от 30.09.2019; счета ДН-000043 от 26.09.2019; счета ДН-000046 от без даты; за алюминиевый профиль; за использование матриц.

У арбитражного управляющего отсутствует информация о правомерности данных перечислений.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО НПП «Динамика» создано 09.02.2016. В период с 09.06.2016 по 22.01.2019 руководителем должника и участником общества являлась ФИО5

ООО ТД «Ротамарк» создано 20.08.2019, учредителем общества является ФИО6, руководителем в период с 20.08.2019 по 24.12.2019 являлась ФИО5, в настоящее время – ФИО6 (сестра ФИО5).

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о подозрительном характере правоотношений между ООО ТД «Ротамарк» и должником, требующих проверки.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе вышеуказанного обособленного спора, ни в ходе рассмотрения настоящих требований общество ТД «Ротамарк» не указывало на отсутствие у него истребуемых документов, ссылаясь лишь на отсутствие у него обязанности по их передаче конкурсному управляющему и неисполнение управляющим обязанности по направлению соответствующего запроса в адрес общества ТД «Ротамарк».

Такой отказ ООО ТД «Ротамарк» в предоставлении документов конкурсному управляющему по своей сути носит формальный характер, что свидетельствует о недобросовестном поведении заинтересованного лица.

Между тем исходя из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая, что на ООО ТД «Ротамарк» как экономического субъекта законом возложена обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета в течение пяти лет, при этом запрашиваемая конкурсным управляющим первичная документация касается непосредственно деятельности ООО ТД «Ротамарк», осуществившего спорные перечисления должнику, срок хранения данной документации не истек, судом не установлено оснований полагать, что истребуемые конкурсным управляющим документы у ООО ТД «Ротамарк» отсутствуют.

При этом исходя из того, что в качестве основания для осуществления обществом ТД «Ротамарк» в пользу должника платежей по счетам от 26.09.2019 ДН-000043, от 30.09.2019 ДН-000044, от 30.09.2019 № 45, ДН-000046 без даты, помимо договора могли выступать и иные документы, требования управляющего подлежат удовлетворению в части истребования счетов и первичных документов, которые были положены в основание перечисления денежных средств по данным счетам.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство об истребовании документов, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что затрудняет формирование конкурсной массы должника, при условии, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые ему доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы должника и непосредственно исполнения обязанностей, возложенных на него, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится акт о приеме-передачи дел при смене директора ООО ТД «Ротамарк» от 24.12.2019, согласно которому освобожденная от должности управляющего ООО ТД «Ротамарк» ФИО5 передала, а назначенная на должность ФИО6 приняла истребуемые документы: бухгалтерская документация в полной объеме, в том числе бухгалтерские и налоговые отчеты за 2019 год, договоры с контрагентами за 2019 год, первичная документация за 2019 год с покупателями, первичная документация за 2019 год с поставщиками, компьютер моноблок Lenovo с базой 1С бухгалтерия в количестве 1 шт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД «Ротамарк» не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу № А60-44043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко