Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-28427/2020

по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий налогового органа незаконными,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия,

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 (паспорт) – представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2021,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Вер-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 14.04.2020 № 2206600527461 о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе (участнике) юридического лица и руководителе - общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант» (далее – общество «Электрогарант»); обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 14.04.2020 ГРН № 2206600527461; взыскать с Инспекции в пользу ФИО1 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Свердловской области, общество «Электрогарант», Управление ФНС России по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.04.2020 № 2206600527461 о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе (участнике) юридического лица и руководителе общества «Электрогарант».

Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 14.04.2020 ГРН № 2206600527461 о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе (участнике) юридического лица и руководителе общества «Электрогарант». С Инспекции в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб., ФИО1 возвращено 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 600 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 01.06.2020.

Регистрирующий орган обжаловал решение от 15.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указывает, что сведения о недостоверности сведений о ФИО1 в отношении общества «Электрогарант» как недостоверных внесены на основании заявления самой ФИО1, подлинность подписи которой установлена экспертным заключением.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекцией указано также, что при поступлении от самого лица заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, регистрирующим органом проверка достоверности такого заявления не осуществляется. При этом судом первой инстанции не учтено, что заявление по форме Р34001 было составлено ФИО1 непосредственно в налоговом органе, которое и послужило основанием для внесения оспариваемой записи, а не протокол допроса от 26.02.2020. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, документально не подтверждены, основаны только на ее пояснениях, в то время как сам заявитель в протоколе допроса пояснила, что отказывается от регистрации общества и вносит лично заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в отношении нее, заявитель просила по документам поданным 26.02.2020 о смене адреса вынести решение об отказе в государственной регистрации. Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о пороках воли заявителя при подписании соответствующего заявления.

Управление ФНС по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от Управления ФНС по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Электрогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником/учредителем общества с 100% доли в уставном капитале общества «Электрогарант» номинальной стоимостью 60 000 руб. 00 коп. является ФИО1, соответствующая запись внесена 10.10.2019 за ГРН 619665804289.

ФИО1 также числится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Соответствующая запись датирована 23.10.2019 ГРН 61966585060422.

14.04.2020 Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации ГРН 2206600527461 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

ФИО1 обратилась 23.04.2020 в Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой на незаконные действия должностных лиц по внесению недостоверных сведений об учредителе и руководителе организации. Решением управления от 20.05.2020 № 13-06/15453 в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь, что запись от 14.04.2020 № 2206600527461 внесена Инспекцией по документам, которые не подавались в установленном порядке заявителем в регистрирующий орган, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, так как пришел к выводу, что соответствующее заявление о недостоверности сведений ФИО1 не подавалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного закона.

Так, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания и Порядок) утверждена форма № Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий.

Подпунктом 3 пункта 5 Оснований и Порядка установлено, что указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при получении регистрирующим органом заявления лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ соответствующие сведения вносятся без проведения мероприятий по проверке их достоверности.

В настоящем случае регистрирующим органом был установлен факт недостоверности сведений об участнике (учредителе) и директоре общества «Электрогарант» на основании собственноручного заявления ФИО1 по форме № Р34001 (вх. № 18466А) о недостоверности любых сведений о ФИО1 в отношении общества «Электрогарант», представленным заявителем непосредственно к налоговый орган, и заверено заместителем начальника отдела ФИО3

Суд первой инстанции указал, что документы поступили в регистрирующий орган из Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия почтовым отправлением, то есть самой ФИО1 форма № Р34001 лично не сдавалась. Нотариально удостоверенной формы в регистрирующий орган о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не поступало. Работник иного налогового органа, заверивший такую форму, не может быть признан уполномоченным лицом на совершение таких действий.

Поскольку регистрирующий орган по месту государственной регистрации общества находится в Свердловской области, в который документы лично заявителем не сдавались, а также приняв во внимание отсутствие подписи ФИО1 в расписке о сдаче документов, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий регистрирующего органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции в настоящем случае не учел следующее.

Судом была проведена судебная экспертиза поданного ФИО1 заявления, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.02.2021 № 10/20э (л.д. 7-13 т. 2), в котором экспертом установлено, что рукописный текст и подпись в строке «5. Я, » на стр. 003 в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ Форма Р34001 Код по КНД 1112513 и изображение рукописного текста и подписей в копии протокола № 17 опроса ФИО1 рот 26.02.2020 в строке опрашиваемый на 1-5 листе и в строке «Копию протокола опроса опрашиваемый получил» на 5-м листе выполнены ФИО1

Таким образом, материалами дела подтвержден факт подписания соответствующего заявления самой ФИО1

Материалами дела при этом подтверждено, что соответствующее заявление подано непосредственно ФИО1 в регистрирующий орган. На стр. 003 заявления указано, что заявление представлено в налоговый орган, осуществляющий полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц, непосредственно лицом, представившим заявление, в подтверждение полномочий которого представлен паспорт, и подписано им в присутствии должностного лица налогового органа, о чем имеется подпись заместителя начальника отдела ФИО3

На указанной странице также указано, что лицом, засвидетельствовавшим подлинность подписи заявителя, является должностное лицо, уполномоченное на совершение нотариального действия (указана цифра 3), а также отражено ИНН лица, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя.

Более того, достоверность подписи самой ФИО1 подтверждена экспертным заключением.

Учитывая, что заявление подано самой ФИО1 в регистрирующем органе, доказательств нарушения порядка принятия такого заявления не представлено, нотариального удовлетворения такого заявления, поданного в присутствии должностного лица, не требовалось.

Тот факт, что заявление было переслано в Инспекцию – по месту регистрации юридического лица в г. Екатеринбурге, то есть фактически поступило в регистрирующий орган от Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, проводившего проверку достоверности сведений об адресе юридического лица в связи с его изменением, не опровергает сам факт подачи ФИО1 заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней в качестве учредителя и директора общества уполномоченному на то лицу (налоговый орган, осуществляющий полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявление подано в предусмотренном пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ порядке.

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений (статья 51 ГК РФ), которая может дать возможность действовать лицу, сведения о котором включены в реестр, создавая правовые последствия для общества, наличие в реестре сведений о нелегитимном единоличном исполнительном органе общества, недопустимо, в связи с чем принятие решения регистрирующим органом о недостоверности таких сведений преследует цель в том числе создания правовой определенности относительно сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Целью законодателя являлось эффективное противодействие создания юридических лиц недобросовестными участниками гражданского оборота для уклонения от исполнения гражданско-правовых и публичных обязательств. То есть фактически законодателем созданы своего рода процедурные препятствия для использования недостоверных сведений при государственной регистрации юридических лиц и сведений о них, что позволяет обеспечивать достоверность сведений ЕГРЮЛ.

Поскольку в настоящем случае имеет место факт подачи заявления ФИО1 о недостоверности любых сведений о ней в отношении общества «Электрогарант» по форме Р34001, подписанный ею лично в присутствии уполномоченного на то лицо, засвидетельствовавшего ее подпись, регистрирующим органом правомерно внесены в ЕГРЮЛ соответствующие сведения без проведения мероприятий по проверке их достоверности с учетом положений подпункта 3 пункта 5 Оснований и Порядка в связи с получением заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Давая оценку представленному в материалы настоящего дела протоколу опроса от 26.02.2020, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была введена в заблуждение, поскольку имела намерение вести деятельность, получать прибыль от приобретенного ей общества и не хотела подавать форму № Р34001 о внесении информации о недостоверности руководителя общества, а только возражала против смены юридического адреса общества.

При этом суд указал, что изложенные в пункте 7 протокола пояснения не соответствуют общему содержанию протокола допроса, поскольку заявитель ФИО1 указывала, что осведомлена о видах деятельности общества, ссылается на то, что временно деятельность не осуществляется в связи с переездом, но заявитель имеет намерение вести деятельность по осуществлению ремонта электрооборудования по месту регистрации - в городе Абакан, её мать осуществляет функции бухгалтера общества, бухгалтерская отчётность сдаётся обществом.

Проанализировав представленный протокол, апелляционный суд отмечает противоречивую позицию ФИО1 Заявляя о смене месте жительства на г. Абакан, в пункте 1 протокола от 26.02.2020 № 17 заявитель указывает как местом регистрации, так и местом фактического проживания - г. Екатеринбург, приводя в дальнейшем сведения о проживании в хостеле. В пункте 5 заявитель пояснила, что заключен договор аренды, платежи по которому подлежали оплате с даты составления протокола. После открытия расчетных счетов плата будет перечисляться по расчетному счету. Заявителем указано, что сумма дохода за 2019 год ей неизвестна, высказано мнение об отсутствии дохода. Также заявитель указала на отсутствие открытых расчетных счетов общества, дату закрытия счетов заявитель не помнит.

При этом в пункте 2 данного протокола ФИО1 указала, что в 2015 году окончила Уральско-финансовый юридический институт, имеет высшее юридическое образование.

В последующем ФИО1 указала, что отказывается от регистрации общества и вносит лично заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в отношении нее. Просит по документам, поданным 26.02.32020 в отношении Общества «Электрогарант» о смене адреса местонахождения вынести решение об отказе в регистрации (пункт 7 протокола).

Замечаний со стороны ФИО1 относительно содержания протокола заявлено не было. Проставлены подписи опрашиваемого лица, а также указано на получении ФИО1 копии протокола опроса.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 юридического образования, подписание данного протокола, в котором содержится отметка «с моих слов записано верно», под которой имеется соответствующая подпись ФИО1 свидетельствует о том, что заблуждений относительно содержания подписываемого протокола у заявителя не имелось. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, самой ФИО1 было выражено намерение о подаче заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней в отношении общества «Электрогарант».

Более того, подавая заявление в суд с требованием о признании незаконным действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО1 как директоре и учредителе общества, которая внесена на основании ее же заявления, заявитель не представила доказательств того, что она фактически осуществляет соответствующую деятельность. Например, за период с момента допроса от 26.02.2020 до момента рассмотрения дела (решение от 15.11.2021), ссылаясь на намерения по осуществлению деятельности в г. Абакане, и указывая на заключение договора аренды ФИО1 тем не менее не представлено каких-либо доказательств оплаты арендных платежей, открытия расчетных счетов, подаче отчетности, принятия управленческих решений, либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении ФИО1 своей деятельности в обществе.

Апелляционный суд отмечает, что противоречия ФИО1 также проявляются в том, что она заявила о фальсификации доказательств, в том числе заявления по форме Р34001, в то время как достоверность ее подписи установлена экспертным заключением. Таким образом, достоверно зная о принадлежности своей подписи, ФИО4 заявила лишь о фальсификации данного заявления, не представив каких-либо доказательств того, что она действительно была введена налоговым органом в заблуждение. В отсутствие таких доказательств, принимая также во внимание наличие у ФИО1 высшего юридического образования, апелляционный суд не усматривает пороков воли при написании и подписании заявления по форме Р34001.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений по заявлению от 07.04.2020 № 18466А о недостоверности сведений о ФИО1 у Инспекции не имелось.

Таким образом, решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике (учредителе) общества «Электрогарант» и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Электрогрант» следует признать законным.

Оснований к отказу во внесении таких изменений на основании заявления самой ФИО1 по форме Р34001 у регистрирующего органа не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное решение арбитражного суда от 15.11.2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению заявителю в соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-28427/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 600 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 01.06.2020, который остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева