СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2017-ГКу

г. Пермь

12 января 2018 года                                                   Дело № А60-45191/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу № А60-45191/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»
(ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени (неустойки),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – истец, ООО «ТагилТеплоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 16 863,05 руб., пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 11.02.2017 по 23.10.2017 в сумме 2 205,90 руб. с продолжением их начисления с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обращает внимание на то, что государственный контракт заключается в письменной форме, срок оплаты по обязательствам, вытекающим из государственных контрактов, зависит от даты постановки на учет бюджетного обязательства Управлением Федерального казначейства.

Указывая на то, что контракт теплоснабжения не заключен по вине истца, ответчик ссылается на статью 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что ответчик как государственный заказчик в данном случае должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик отмечает, что адрес точки поставки тепловой энергии, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, объемы потребления между сторонами не согласованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество переданной тепловой энергии. Также не представлены документы, из которых можно увидеть адрес объекта, на который поставлялась тепловая энергия, документы, подтверждающие наличие на объекте приборов учета.

Также апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем от 10.10.2017, от 12.12.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о приобщении к материалам дела копий писем от 10.10.2017, от 12.12.2017 следует отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии между сторонами в письменном виде не заключен, вместе с тем, в период с января по май 2017 года ООО «ТагилТеплоСбыт» поставляло на объекты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку полученные ресурсы ответчиком в установленный срок в полном объеме не оплачены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 863,05 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение отмене не подлежит.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997
№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии от иного источника (не от сетей истца), как и доказательств поставки теплоэнергии в ином, чем указано в исковом заявлении, объеме, не представил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком в суд первой инстанции не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 16 863,05 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих количество переданной тепловой энергии, адрес объекта, на который поставлялась тепловая энергия, наличие на объекте приборов учета, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком не оспорено то, что тепловая энергия им в установленные сроки не оплачена.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 11.02.2017 по 23.10.2017 составила 2 205,90 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате полученного ресурса материалами дела не подтвержден.

Незаключение договора в письменной форме не может являться основанием для освобождения ответчика от необходимости оплатить полученный ресурс в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, списками почтовых отправлений (л.д. 43-48), из которых следует, что претензия с требованием погашения задолженности в сумме 16 863,05 руб. направлена ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его юридическим адресом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.11.2017 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-45191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.