Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2021 года

по делу № А60-47797/2021

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу, приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 30.08.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом предприниматель обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО2 не осуществляла розничную продажу алкогольной продукции. Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, предназначена для личного потребления, что исключает привлечение к административной ответственности

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 в 16 часа 10 минут сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, НП «ОС ОАО НТМК» сад №3, ул. Набережная, уч. 2.

В ходе проведения проверки установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции (водка, коньяк, вино в ассортименте) индивидуальным предпринимателем ФИО2, без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

Результаты осмотра торгового объекта зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 30.08.2021, обнаруженная алкогольная продукция была изъята по протоколу от 30.08.2021.

06.09.2021в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административноеправонарушение,еслиправонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из совокупности норм пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции законодательством не предусмотрена, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Исходя из пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ в целях применения настоящего Закона деятельность по хранению алкогольной продукции и деятельность по розничной продаже алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Таким образом, хранение алкогольной продукции и розничная реализация алкогольной продукции в отдельных случаях могут рассматриваться как различные виды деятельности, для осуществления каждой из которых необходима соответствующая лицензия. В то же время хранение алкогольной продукции розничным продавцом с целью ее дальнейшей реализации покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в рассматриваемом случае наличие у предпринимателя в магазине алкогольной продукции не рассматривается как осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции; в данном случае алкогольная продукция хранилась в магазине с целью ее последующей реализации, и данное нарушение предусмотрено диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает необходимым переквалифицировать совершенное предпринимателем деяние с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах предприниматель подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что 30.08.2021 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Факт нахождения в спорном магазине названной алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

Поскольку в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель, в обороте находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Федерального закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия, в соответствии с нормами частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, тот факт, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В качестве дополнительной меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую на основании протокола осмотра алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о совершении ИП ФИО2 вмененного правонарушения.

Ссылки предпринимателя на то, что алкогольная продукция в магазине хранилась для личного употребления, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств получения ее на хранение в целях, связанных с личным потреблением, в том числе с учетом ассортимента алкогольной продукции и значительного объема, предпринимателем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения и назначения наказания на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу № А60-47797/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 622014, <...>; дата рождения: 15.06.1978, место рождения: пос. Зауральный Оренбургского района Оренбургской области, дата и место государственной регистрации: 10.06.2015, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области) к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу, приема и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 30.08.2021.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Сокращенное наименование: ОП № 19 «Нижнетагильское» по Свердловской обл.

ИНН <***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000,

Получатель: УФК по Свердловской области (ММУ МВД России «Нижнетагильское», по Свердловской области)

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург/УФК по Свердловской области

р/с <***>

БИК 016577551

КБК 18811601331010000140

УИН 18880466210409980140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова