СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 88 /2014-АКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11389/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 28 ноября 2014 года

по делу № А71-11389/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района

об отмене постановления о назначении административного наказания,

         установил:

 ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска о назначении административного наказания № 14/963 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Акты осмотра от 24.08.2014 и 25.08.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; оспариваемое постановление принято неправомочным органом. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного надзора. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 составлен по истечении 3 дней после выявления события правонарушения (24.08.2014), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2014 и  25.08.2014 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308). Контейнерная площадка не содержится в чистоте, допущено нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для КГМ и за пределами контейнерной площадки.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории с фототаблицами и картами-схемами.

По факту нарушений уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57-РЗ) № 223 от 28.08.2014.

09 сентября 2014 года постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска № 14/963 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п.п. 3.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308)в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, сбор, временное хранение и вывоз отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».  Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 24.08.2014, а также 25.08.2014 на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, эксплуатируемой заявителем, в нарушение требований Правил благоустройства № 308, не была обеспечена чистота, допущено нахождение КГМ за пределами отсека для КГМ и контейнерной площадки.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

Правила благоустройства № 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на официальном сайте г. Ижевска www,izh.ru, а также информации с сайта Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru, следует, что многоквартирный дом № 71 по ул. Заречное Шоссе г. Ижевска, жильцы которого размещают образующиеся у них отходы на контейнерную площадку, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Жилфонд».

В соответствии с договором № Т 05/13 от 30.01.2015 заказчиком на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке у дома № 71 по ул. Заречное Шоссе  г. Ижевска, является ООО «Управляющая компания «Жилфонд».

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Актом осмотра от 24.08.2014 и 25.08.2014, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении № 223 от 28.08.2014 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5   Правил благоустройства № 308) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома № 71 ул. Заречное Шоссе  г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР №57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии сч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО «Управляющая компания «Жилфонд» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Управляющая компания «Жилфонд» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного               ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

  Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, подлежат отклонению на следующем основании.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 24.08.2014 и 25.08.2014 являются документами, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" от 17.09.2007 административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

Согласно п.п.1, п.3.2 Постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 N 1337 "Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск"   к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.

  Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при Администрации города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при администрации Ленинского района города Ижевска, осуществлено в рамках установленных полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Податель жалобы заявлял также о том, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного надзора.

В силу п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Однако нарушение жилищного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства заявителю не вменяется. Диспозиция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении уже был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому  нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.

Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения. Кроме того, несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 ноября 2014 года по делу № А71-11389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.