Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года по делу № А60-57303/2021

по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Смартлайн"

о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее – ООО "Смартлайн"), к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган), к ФИО1 (далее – ФИО1, единственный участник ООО "Смартлайн") с требованиями о признании недействительными: 1) решения единственного участника ООО "Смартлайн", оформленного протоколом № 1 от 31.08.2021, о назначении нового директора ФИО3; 2 ) решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) заявленные требования к ООО "Смартлайн", к регистрирующему органу – удовлетворены; в удовлетворении требований к ФИО1, единственному участнику ООО "Смартлайн", судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смартлайн", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, апеллянт указывает, что финансовый управляющий совершал бездействие по отношению к обществу "Смартлайн", не назначал директора, тогда как конкурсный управляющий ФИО4 не вправе была представлять интересы общества, т.к. ее полномочия закончились 12.08.2022. Заявитель указывает на отсутствие защищаемого законом интереса у истца, поскольку ФИО2 меры по смене директора не предпринимал, свое право не реализовывал, сведения о кандидатуре предлагаемого директора не представлял; никаких негативных последствий назначенного директора ФИО3 не указал.

От регистрирующего органа, от единственного участника ООО "Смартлайн", поступили отзывы в поддержку апелляционной жалобы, стороны просили решение отменить, отказав в заявленных требованиях финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Смартлайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Единственным участником общества "Смартлайн" является ФИО1 с долей 100% уставного капитала общества.

В отношении общества "Смартлайн" до 12.08.2021 рассматривалось дело № А60-59337/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 указанное определение суда от 12.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36836/2019 от 22.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-36836/2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

31.08.2021 единственным участником общества "Смартлайн" ФИО1 принято решение о назначении директора ООО "Смартлайн" ФИО3 сроком на 5 лет, которое оформлено в установленном законом нотариальном порядке (л. д. 41-42 т. 1).

На основании указанного решения, 07.09.2021 новым директором общества "Смартлайн" ФИО3 было представлено в регистрирующий орган заявление по форме Р13014, итогам по рассмотрения которого ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 14.09.2021 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2216601055768 в отношении ФИО3

Полагая, что решение о смене единоличного исполнительного органа общества "Смартлайн" нарушает права финансового управляющего, установленные абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а именно: право голосовать на общем собрании участников общества; является незаконным и нарушает права финансового управляющего, который фактически должен давать обязательные указания обществу "Смартлайн" и осуществлять корпоративные права в отношении 100% голосов; указывая, что действия по принятию решения о смене директора причиняют ущерб конкурсным кредиторам ФИО1, поскольку могут влиять на совершение сделок по отчуждению имущества общества, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что исключительно финансовый управляющий мог осуществлять права участника ООО "Смартлайн", принадлежащие ФИО1, а потому ФИО1 не имел полномочий для принятия спорного решения, соответственно, данное решение является недействительным. Суд указал, что допущенные нарушения являются существенными, а защита прав должника ФИО1 в рамках его дела о банкротстве могла осуществляться должником иными способами, в том числе, путем обжалования бездействия финансового управляющего. С учетом того, что решение признано судом недействительным, удовлетворены требования и к регистрирующему органу. В иске к ФИО1 судом отказано, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, оспариваемое решение единственного участника общества принято от имени юридического лица (корпорации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы регистрирующего органа и единственного участника, направленные в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что право финансового управляющего осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину-должнику, предусмотрено абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий должника должен учитывать интересы общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что финансовый управляющий должника реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки доказательств, которые могут свидетельствовать о ненадлежащей кандидатуре избранного директора общества, при наличии иных достойных кандидатур (применительно к рассматриваемому спору). В силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Как указывал единственный участник ООО "Смартлайн" ФИО1, в отношении общества прекращено дело о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021.

Таким образом, после прекращения дела о банкротстве 12.08.2021 полномочия конкурсного управляющего были прекращены в силу закона (ст. 56, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности.

Отсутствие единоличного исполнительного органа юридического лица препятствует реализации его гражданских прав и обязанностей, препятствует ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, создает угрозу неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных законодательством; при этом не освобождает общество от обязанности предоставлять необходимую налоговую и иную отчетность, представлять сведения регистрирующему органу; создает риски причинения обществу убытков.

Судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены доводы единственного участника общества "Смартлайн" ФИО1 о том, что финансовый управляющий ФИО2 не осуществлял действий по назначению директора общества "Смартлайн". При этом необходимость такого действия обусловлена не только законом, но и фактическими обстоятельствами: у общества "Смартлайн" продолжались споры в рамках дела № А60-59337/2016 с участием ООО "Смартлайн" (было назначено судебное заседание на 21.09.2021); у ООО "Смартлайн" имелись иные кредиторы, которые возникли в период банкротства общества "Смартлайн": ФИО6 с суммой требований более 3 296 221 руб. 27 коп. (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 по делу № 2-1839/2021, которое вступило в силу 29.10.2021 в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда); ФИО6 с требованием о передаче имущества в рамках договора купли-продажи (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу № 2-4187/2018); необходимость представления налоговой и иной отчетности; необходимость ведения хозяйственной деятельности (набор штата сотрудников, поиск клиентской базы и пр., учитывая прекращение процедуры банкротства общества). Более того, как верно указывал единственный участник общества "Смартлайн" проявление пассивности могло повлечь за собой повторное возбуждение дела о банкротстве ООО "Смартлайн".

Апелляционная коллегия исходит из того, что сама по себе реализация единственным участником общества ФИО1 права на избрание единоличного исполнительного органа ООО "Смартлайн" при фактическом бездействии финансового управляющего должника по этому вопросу не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу, поскольку пассивное поведение не соответствует целям процедуры банкротства гражданина.

При этом сама по себе возможность обжалования такого бездействия финансового управляющего должника не исключает обязанности суда произвести оценку всех доводов сторон при рассмотрении спора.

Формальный подход о направленности действий финансового управляющего ФИО2 на предотвращение нарушения интересов кредиторов ФИО1 и недопущению действий должника по уменьшению объема принадлежащего ему имущества носят предположительный, голословный характер (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Подача настоящего иска финансовым управляющим ФИО1 09.11.2021, т.е. спустя почти три месяца после прекращения дела о банкротстве ООО "Смартлайн", в отсутствие доказательств совершения новым директором недобросовестных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, связаны лишь с несогласием в отношении кандидатуры директора ФИО3 при отсутствие каких-либо альтернатив для назначения нового директора общества "Смартлайн", не связано с достижением правой цели и эффективности иска, без каких-либо разумных мотивов такие действия нарушают права и интересы должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 43 Закона об обществах, пункт 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-36836/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а исковые требования - удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-57303/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова