Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Лора" (далее – общество "Лора", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр плюс" (далее – общество "Мойдодыр плюс", ответчик) о понуждении в течение 14 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу исполнитель обязательство передать обществу "Лора" по акту приема-передачи новые ( не бывшие в употреблении) шторы, пригодные для использования по целевому назначению и имеющие характеристики, указанные в пункте 2 калькуляции стоимости работ (приложение № 1 к договору от 15.02.2017 № У/МП), пошитые из материала – артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collection col. 8111.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 17 538 руб. задолженности по договору от 15.02.2017 № 5У/МП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 603 руб. задолженности по договору от 15.02.2017 № 5У/МП. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лора" (заказчик) и обществом "Мойдодыр плюс" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2017 № 5 У/МП на оказание клининговых услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению стирки и сухой чистки штор в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, д.62. Стоимость данных работ составляет 35 076 руб. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору) согласованы следующие виды и объемы работ:

1) стирка штор (тюль) в количестве 3 шт. стоимостью 8 610 руб.;

2) сухая чистка штор (размер 2,9*10,3) в количестве 2 шт. стоимостью 14 935 руб.;

3) сухая чистка штор (размер 2,9*2,7) в количестве 2 шт. стоимостью 3 915 руб.;

4) сухая чистка штор (размер 2,8*1,32) в количестве 4 шт. стоимостью 3 696 руб.;

5) сухая чистка штор (размер 2,8*2,8) в количестве 2 шт. стоимостью 3 920 руб.

По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненную исполнителем работу в соответствии с порядком приемки работ, указанном в разделе 5 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- выполнить предусмотренные договором работы, качество которых должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений», с соблюдением мер противопожарной безопасности и мероприятий по технической безопасности, принимая все меры к обеспечению сохранности имущества заказчика (пункт 2.2.1 договора);

- выполнить предусмотренные договором работы в сроки и на условиях, указанные в договоре (пункт 2.2.2 договора);

- информировать заказчика о ходе проведения работ (пункт 2.2.4) договора;

- немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при возможных для заказчика негативных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (пункт 2.2.5 договора);

- в случае обнаружения обстоятельств, не зависящих от исполнителя, грозящих негативно отразиться на результатах работы, либо создающих невозможность выполнения ее в срок, немедленно уведомить об этом заказчика (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 5.1 договора при наличии замечаний акт выполненных работ, предоставленный исполнителем, подписывается заказчиком с соответствующими замечаниями, с участием представителя исполнителя. Заказчик с участием представителя исполнителя составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления. Исполнитель обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 17 538 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2017 № 1, согласно которому заказчиком приняты работы общей стоимостью 20 141 руб. Работы на сумму 14 935 руб. по сухой чистке штор размером 2,9 * 10,3 не приняты в связи с усадкой штор на 6,5 см.

Сторонами оформлен акт от 20.03.2017 № 1 о выявленных замечаниях оказанных услуг в котором указаны следующие недостатки: «Усадка штор на 7 сантиметров. Не проглаженные швы вдоль штор (из-за усадки ткани) в результате стирки штор.». Срок устранения выявленных замечаний – 14 дней.

Исполнителю направлено письмо от 23.03.2017 № 1, в котором заказчик потребовал заменить испорченные шторы аналогичными.

Неисполнение указанного требования исполнителем послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что обществом "Лора" услуги по договору оплачены не в полном объеме, общество "Мойдодыр плюс" обратилось со встречным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 779, 783, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов эксперта о снижении потребительских свойств портьер ввиду образовавшейся усадки материала пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным; материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, д.62 размещены шторы из соответствующей ткани, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы и счел, что услуги, указанные в пункте 2 акта стоимостью 14 935 руб., оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано, что переданные для чистки шторы были изготовлены именно из материала артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collection col. 8111. По мнению ответчика, в договоре не был определен конкретный вид обработки изделия, отсутствуют сведения о предупреждении о возможной усадке изделия, каких-либо рекомендаций по эксплуатации ткани представлено не было, на шторах отсутствовала маркировка, в связи с чем невозможно установить из какого материала были пошиты шторы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки доводам общества "Мойдодыр плюс" вид обработки изделия – «сухая чистка» указан в пункте 1.1 договора, а также в калькуляции стоимости работ (приложение №1 к договору).

В подтверждение факта изготовления штор из материала артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collection col. 8111 заказчиком представлены договор от 10.06.2010 № RH-501/DOM купли-продажи по образцу, на изготовление и монтаж товара, договор аренды имущества от 30.12.2016 № Л-3012/1.

Из вышеуказанных документов усматривается, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, д.62 размещены шторы из материала артикул Velvet col. 992 и артикул 61100 Decora Collection col. 8111.

В свою очередь ответчиком доказательств того, что спорные изделия пошиты из иного вида материала, заявителем жалобы не представлено.

Более того, при назначении экспертизы ответчик не предложил поставить перед экспертом вопрос о том, из какого материала изготовлены шторы, переданные ему истцом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что существует иной распространенный в обороте способ исправления недостатков усадки штор.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества возлагается на ответчика.

Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Кроме того, исполнитель был осведомлен об усадке штор. Между тем им не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались попытки устранить возникшие недостатки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных издержек до 10 000 руб. не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

При снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание цену иска, которая меньше заявленных ко взысканию судебных расходов, отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем оказанных услуг, категорию спора, объем представленных документов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору возмездного оказания услуг, ответчик располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, невысокую степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, суд апелляционной инстанции считает уменьшение судом первой инстанции судебных издержек до 10 000 руб. правомерным, а указанную сумму расходов разумной.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-15897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева