Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор), решение от 12.10.2020 №3, приказ от 15.10.2020; ФИО2, представитель, доверенность от 18.09.2019, паспорт;

от ответчика посредством веб - конференции: ФИО3, представитель, доверенность от 25.11.2020, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТУВИКА», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу №А60-43385/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУВИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУВИКА» (далее – истец, ООО, общество «ТУВИКА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее – ответчик, ООО, общество «Алсим-Строй») о взыскании 6770932 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 26.10.2019 по 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что исковые требования основаны на нарушении ответчиком обязательств, возникших после утверждения мирового соглашения, так как между сторонами после подписания мирового соглашения заключено соглашение, в котором стороны закрепили право истца на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае неисполнения ответчиком графика платежей по мировому соглашению. Общество «ТУВИКА» отмечает, что спор между сторонами прекращен только в части взыскания основной суммы долга, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является самостоятельным требованием, соответствующий вопрос урегулирован в отдельном соглашении; после подписания дополнительного соглашения к договору у общества «Алсим-Строй» возникли новые обязательства по исполнению графика мирового соглашения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Алсим-Строй» (покупатель) и обществом «ТУВИКА» (поставщик) заключен договор поставки металлопроката и иной продукции от 10.01.2019 № 190011.01 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Из искового заявления следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 6417611 руб. 48 коп.

Пунктом 6.2.4 договора и п. 2спецификаций к нему предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, то есть не позднее 25.10.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества «ТУВИКА» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Алсим-Строй» 6417611 руб. 48 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик оплачивает истцу сумму в размере 6434137 руб. 88 коп., что составляет сумму задолженности в размере 6417611 руб. 48 коп; расходы по уплате госпошлины в размере 16526 руб. 40 коп. (30% от суммы госпошлины), в соответствии со следующим графиком:

сумма платежа 1608534 руб. 47 руб. производится в срок до 31.07.2020,

сумма платежа 1608534 руб. 47 коп. - в срок до 31.08.2020,

сумма платежа 1608534 руб. 47 коп. - в срок до 30.09.2020,

сумма платежа 1608534 руб. 47 коп. - в срок до 31.10.2020.

Поскольку условия мирового соглашения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 06.10.2020 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

05.11.2020 на основании исполнительного листа с ответчика в пользу истца взыскано 4809076 руб. 48 коп. по платежному ордеру №398921.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования общество «ТУВИКА» ссылается на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.06.2020 к договору № 190011.01, по условиям которого лишь при соблюдении ответчиком графика платежей истец принял на себя обязательства отказаться от своего права требования любых неустоек, штрафов, пени, компенсационных выплат и процентов, в том числе и предусмотренных пунктами 4.4-4.6, 4.7 вышеуказанного договора.

В п. 4.4 договора поставки от 10.1.2019 №190011.01 стороны предусмотрели право истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.5 договора по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа, до дня фактической оплаты поставленного товара.

Неисполнение обществом «Алсим-Строй» в добровольном порядке претензионных требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 26.10.2019 по 05.11.2020, в размере 6770932 руб. 48 коп. явилось основанием для обращения общества «ТУВИКА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 138, ст. 141 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, разъяснениями, данными в п. 8, 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50), и исходил из того, что из буквального толкования условий утвержденного мирового соглашения не следует согласование сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения об оплате; заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства, не допускается.

Из положений ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением если оно утверждено судом стороны прекращают спорна основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 №13903/10, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «ТУВИКА» сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «Алсим-Строй» условий заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020, в рамках которого рассмотрен иск о взыскании 6417611 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2019 №190011.01.

Утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-21182/2020 мировое соглашение не предусматривает условий о необходимости выполнения ответчиком дополнительных обязательств и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Так, согласно утвержденному мировому соглашению стороны урегулировали спор, возникший в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 10.01.2019 №190011.01, посредством согласования порядка и сроков оплаты задолженности. Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ (п. 4.4, 4.5 договора), мировое соглашение не содержит.

Как справедливо указал суд первой инстанции, заключив мировое соглашение, его стороны, осознавая правовые последствия его подписания, пришли к соглашению о полном прекращении гражданско-правового конфликта между ними как по основному, так и по дополнительным обязательствам.

При оценке дополнительного соглашения от 23.06.2020 к договору, на которое ссылается истец в обоснование заявленного искового требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия данного дополнительного соглашения в текст утвержденного судом мирового соглашения не включены, само мировое соглашение не содержит ссылок на указанное дополнительное соглашение (в частности, как на приложение к нему), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что утвержденным судом мировым соглашением условий о выполнении дополнительных обязательств не предусмотрено.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 4.5 договора поставки от 10.1.2019 № 190011.01 также предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В этой связи вопрос о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, представляющих собой именно плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности, сторонам следовало урегулировать в утвержденном судом мировом соглашении, в котором стороны разрешили спор о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2019 №190011.01.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условия о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о достижении сторонами соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта в том виде, в котором предусмотрено мировым соглашением, и лишает истца права на последующее выдвижение новых требований к ответчику, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

При указанных обстоятельствах требование общества «ТУВИКА» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом после утверждения судом мирового соглашения является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.10.2019 по 05.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В частности, позиция истца о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору у ответчика возникли новые обязательства по исполнению графика мирового соглашения, несостоятельна, противоречит вышеприведенным правовым подходам высших судебных инстанций, свидетельствует об использование примирительных процедур в целях, противоречащих задачам судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ, что недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу №А60-43385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова