Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А50-24496/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (далее – агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан - Урал» (далее – общество «ДорХан-Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 40/2021-У от 01.07.2021 года в сумме 199 758 руб., неустойки в сумме 3 675,55 руб. за период с 31.08.2021 по 30.11.2021, с ее последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,02% в день (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А50-24496/2021, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 199 758 руб. основного долга, 3 675,55 руб. – неустойки за период с 31.08.2021 по 30.11.2021, с ее последующим начислением на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,02% в день, начиная с 01.12.2021; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано государственной пошлины в размере 51 руб.

Ответчик обжаловал решение от 09.12.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом не дана всесторонняя, полная, объективная оценка доводам и доказательствам,представленным ответчиком. Судом не учтен отзыв ответчика от 28.10.2021, в котором последний указал на наличие мотивированных возражений на акт от 31.07.2021 № 13, которые были получены истцом 31.08.2021. Более того, суд первой инстанции вообще не дал оценку подписанному обеими сторонами акту от 31.07.2021 № 13 на сумму 92 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме приложения № 3 к договору. Значит, если сторонами был подписан акт оказанных услуг от 31.07.2021 № 13 на сумму 92 000 руб., то сумма оказанный услуг составляет именно 92 000 руб. и оплате подлежит сумма в размере 92 000 руб. В силу пункта 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,02 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа, за каждый день просрочки. Однако, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец в одностороннем порядке 03.08.2021 расторг договор, следовательно, с 03.08.2021 неустойка не подлежит начислению. В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка подлежит начислению до момента прекращения обязательства, суд первой инстанции взыскал неустойку по 30.11.2021, несмотря также на то, что уточнения искового заявления не было в материалах дела, а в исковом заявлении расчет неустойки произведен по 27.09.2021. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 ГК РФ, поскольку не принял во внимание, что истец, не анализируя нормы материального права, составил исковое заявление, в котором имеются многочисленные ошибки, а суд, не анализируя материалы и обстоятельства дела, вынес решение, не применяя нормы права, подлежащие применению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобы в материалы настоящего дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, между агентством (исполнитель) и обществом «ДорХан-Урал» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению труда персонала от 01.07.2021 № 40/2021-У, в соответствии с которым исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. К квалификационным требованиям к персоналу в рамках настоящего договора стороны относят уровень и профиль образования, специальности, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости). Направление исполнителем своего персонала носит временный характер и осуществляется с согласия направляемого персонала. Исполнитель направляет заказчику персонал для выполнения трудовых функций, на основании заключенных между персоналом и исполнителем трудовых договоров, в интересах, под управлением и контролем заказчика. Целью направления персонала является выполнение строительных, монтажных, сварочных работ на объекте по производству модулей для блочно-модельных зданий. Персонал направляется по адресу: РФ, Свердловская область, муниципальное образование город Екатеринбург, <...>. Срок выполнения работниками трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика не может превышать 9 месяцев с момента направления работников заказчику, но не менее 2 месяцев (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора определено, что в обязанности заказчика в том числе входит формирование и передача исполнителю заявки на предоставление персонала. Заявка на предоставление персонала должна содержать сведения о перечне работ, поручаемых персоналу исполнителя, количестве требуемого персонала по каждой специальности, срок, на который требуется предоставление персонала, квалификационных требованиях, графике работы, объекте, на котором планируется выполнение работ, моделях оборудования, на котором предстоит выполнять работу персоналу.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что в обязанности исполнителя том числе входит в течение разумного срока подбор, отбор и направление в распоряжение заказчика персонала, исходя из сформированной заказчиком заявки.

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия об оплате оказанных услуг. Согласно пункту 4.2 договора цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме приложения № 3 к договору.

Заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры; за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры (пункт 4.3 договора).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг (пункт 4.4 договора).

По заявке ответчика от 01.07.2021, исполнителем заказчику были оказаны услуги по предоставлению персонала.

Согласно акту от 31.07.2021 № 13 исполнителем оказаны услуги стоимостью 199 758 руб., выставлены счет на оплату от 31.07.2021 № 15 и счет-фактура от 31.07.2021 № 13. Данные документы были направлены почтовой связью заказчику 05.08.2021, получены последним 18.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Исполнитель направил заказчику претензию от 16.08.2021 исх. № 128-УТР, которой уведомил заказчика о наличии задолженности в сумме 199 758 руб.

Неисполнение обязанности по уплате задолженности послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом ответчику за неисполнение условий договора начислена неустойка (0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по состоянию на 30.11.2021 в сумме 3 675,55 руб. (за период с 31.08.2021 по 30.11.2021).

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг признал требования истца обоснованными в заявленном размере, возложив на ответчика обязанность по уплате неустойки до полного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что факт оказания услуг доказан, на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие мотивированных возражений на акт от 31.07.2021 № 13, которые были получены истцом 31.08.2021.

Так, ответчик указал, что в мотивированных возражениях указывалось, что из-за ненадлежащего исполнения условий договора со стороны персонала исполнителя заказчик понёс значительные убытки, но в связи с тем обстоятельством, что персоналом истца фактически были выполнены работы, ответчик предложил скорректировать акты выполненных работ и рассмотреть возможность согласования суммы, подлежащей оплате истцу ответчиком в размере 42 000 руб. В ходе урегулирования спорной ситуации были проведены переговоры между сторонами, по результатам которых достигнута договоренность об уплате ответчиком суммы в размере 92 000 руб.

Впоследствии заказчику направлены новые документы:

1.акт о полном исполнении обязательств от 31.07.2021 № 13 на сумму 92 000 руб.;

2.счёт на оплату от 26.08.2021№ 15 на сумму 92 000 руб.;

3.счёт-фактура от 31.07.2021 № 13 года на сумму 92 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком также в материалы дела представлен проект соглашения о погашении задолженности от 26.08.2021.

Данное обстоятельство исполнителем не опровергается.

Между тем, следует отметить, что со стороны ответчика соответствующее соглашение не подписано.

Более того, возражая против соответствующих доводов ответчика в суде первой инстанции, истцом в возражениях на отзыв обосновано, что подписание со стороны истца данного соглашения и соответствующего ему акта о полном исполнении обязательств от 31.07.2021 №13 на сумму 92 000 руб. было обусловлено содержанием такого соглашения.

В частности, условиями проекта соглашения о погашении задолженности от 26.08.2021 в целях урегулирования вопроса задолженности, возникшей у сторон перед друг другом по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала от 01.07.2021 № 40/2021-У стороны решили, что заказчик признает наличие у него задолженности перед исполнителем в размере 199 758 руб., образовавшейся в результате неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, фактически оказанных исполнителем услуг по договору, а исполнитель в свою очередь признает наличие у него задолженности перед заказчиком по договору в размере 24 612 руб.

В пункте 1.3 указано, что стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы задолженности заказчика перед исполнителем, указанной в пункте 1.1. соглашения, до 92 000 руб., при условии оплаты ее заказчиком исполнителю в срок не позднее 31.08.2021, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также при условии полного отказа заказчика от суммы требований с исполнителя, указанной в пункте 1.2. соглашения.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что в случае не оплаты, не своевременной оплаты либо не полной оплаты заказчиком суммы, указанной в пункте 1.3. соглашения, достигнутая между сторонами договоренность по уменьшению суммы задолженности заказчика по договору теряет силу, а сумма задолженности заказчика перед исполнителем, указанная в пункте 1.1 соглашения признается признанной заказчиком и подлежащей оплате исполнителю в полном объеме, в противном случае исполнитель вправе обратить на нее взыскание в принудительном порядке, путем обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением, а также потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты заказчиком суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. соглашения.

Данное соглашение было направлено исполнителем заказчику на электронную почту. Однако со стороны ответчика данное соглашение подписано не было.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание объяснение истца, что подписание акта на 92 000 руб. со стороны исполнителя было обусловлено именно попыткой сторон урегулировать обязательства по договору, и не может рассматриваться без учета обстоятельств, которыми вызвано подписание данного акта.

Между тем указанное соглашение со стороны самого заказчика подписано не было, в подтверждение его исполнения обществом «ДорХан-Урал» не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 92 000 руб. как это предусмотрено условиями данного соглашения – до 31.08.2021.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт оказанных услуг от 31.08.2021 № 13 на сумму 92 000 руб., подписанный обеими сторонами, подлежит отклонению как необоснованный.

Подписание сторонами данного акта не свидетельствует о стоимости фактически оказанных услуг 92 000 руб.

Приведенные возражения по акту также подлежат отклонению, поскольку они касаются ненадлежащего исполнения в полном объеме по заявке (не предоставлено 20 человек), между тем в акте предъявлена к оплате стоимость услуг за фактический предоставленный персонал (5 человек), объем оказанных услуг подтверждается также табелями учета рабочего времени.

Так из акта о полном исполнении обязательств от 31.07.2021 на сумму 199 758 руб. следует, что исполнителем оказаны услуги «сварщика полуавтомат» 199 чел/час. и «монтажника МК» 188 чел/час., что соответствует сведениям, отраженным в табеле учета рабочего времени указанных 5 человек, и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежит отклонению, поскольку в возражениях на акт ответчик подтверждал предоставление персонала в количестве 5 человек, претензий относительно качества услуг ответчиком не заявлялось,

Встречный иск о взыскании убытков ответчиком не предъявлялся.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 199 758 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора признано обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался, пунктом 2 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с 03.08.2021 неустойка не подлежала начислению, поскольку истец в одностороннем порядке 03.08.2021 расторг договор, ответчик не учитывает следующего.

Согласно изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, на которые ссылается сам ответчик, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем случае обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги расторжением договора не прекращена. Соответственно, именно в результате неисполнения такой обязанности заказчиком подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

При этом вопреки доводам ответчика, неустойка правомерно исчислена судом первой инстанции по состоянию на 30.11.2021. Соответствующее ходатайство было направлено истцом в суд 12.10.2021 с приложением соответствующего расчета неустойки. Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ расчет неустойки, которая за период с 31.08.2021 по 30.11.2021 составила 3 675 руб. (исходя из ставки 0,02 % на сумму дола 199 758 руб.).

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 10 ГК РФ со ссылкой на обращение истца в суд без анализа норм материального права, составление искового заявления с многочисленными ошибками подлежат отклонению, поскольку о злоупотреблении правом истцом не свидетельствуют, соответственно отмену правильного судебного акта не влекут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271.2 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А50-24496/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева