Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

по апелляционной жалобе заявителя, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года по делу № А60-40625/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – ЦЭКТУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) решения РНП-66-197 от 16.06.2017 в части п.п. 2-4 его резолютивной части.

Определением суда от 09.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого решения Свердловского УФАС России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в действиях ЦЭКТУ отсутствует признанное антимонопольным органом нарушение ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что заказчиком в полном объеме была исполнена обязанность но размещению протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в день подписания протокола, т.е. 24.03.2017, отклонение протокола казначейством произведено необоснованно; также ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Свердловской области и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Протокольным определением от 26.12.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Управления Федерального казначейства по Свердловской областик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступило заявление ЦЭКТУ (вх. № 01-9314 от 30.05.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, в ходе рассмотрения которого антимонопольным органом установлено следующее.

17.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок № 0362100010117000015 с начальной (максимальной) ценой контракта - 79 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.03.2017 № П1 ИП ФИО2 был признан победителем запроса котировок № 0362100010117000015 на право заключения контракта на поставку кондиционера (сплит-система) с предложением о цене контракта - 49000,00 рублей.

По итогам рассмотрения заявления ЦЭКТУ антимонопольным органом принято решение РНП-66-197 от 16.06.2017, в соответствии с которым решено внести сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (п. 1); в действиях заказчика в лице ЦЭКТУ, его комиссии признано нарушение ч. 8 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2); также решено передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ (п. 3) и обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за размещение протокола рассмотрения и оценки заявок в Единой информационной системе в сети «Интернет» (изв. № 0362100010117000015) с документами, удостоверяющими личность, документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, на составление протокола об административном правонарушении, с объяснением по акту выявленного нарушения (п. 4).

Не согласившись с решением Свердловского УФАС России в части пунктов 2-4 его резолютивной части, ЦЭКТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Порядок рассмотрения и оценки заявки на участие в запросе котировок регулируется положениями статьи 78 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.03.2017 № П1, подписанным членами котировочной комиссии, победителем запроса котировок №0362100010117000015на право заключения контракта на поставку кондиционера (сплит-система) признан ИП ФИО2, предложивший цену контракта равную 49000,00 рублей.

Следовательно, в силу ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подлежал размещению в единой информационной системе 24.03.2017.

Вместе с тем, как установлено комиссией Свердловского УФАС России, в нарушение указанной нормы протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок был размещен заказчиком в единой информационной системе 27.03.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из журнала событий по спорной закупке за период с 15.03.2017 по 14.04.2017, скриншоты страниц официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заказчика в лице ЦЭКТУ нарушения ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Из указанных документов прямо следует, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок по спорной закупке размещен в единой информационной системе 27.03.2017 в 09:38 и в указанное время успешно передан во внешнюю систему.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем (ст. 65 АПК РФ). Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об ином не свидетельствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что указанный протокол размещен в Единой системе 24.03.2017 в 15:08, поскольку в этот же день после указанного времени в проект документа «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок» вносились изменения, о чем также свидетельствует журнал событий по спорной закупке.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения заказчиком в лице ЦЭКТУ ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, признавшего решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на отсутствие вины в действиях должностных лиц ЦЭКТУ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках оспаривания ненормативного правового акта наличие вины не оценивается, данное обстоятельство правовое значения не имеет, возможность привлечения к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности необоснованное отклонение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом заинтересованного лица, заблаговременно представленным последним в суд и приобщенным к материалам дела в предварительном судебном заседании 21.09.2017, однако своими правами не воспользовался, поэтому несет риск последствий несовершения им этих действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-40625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина