СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2017-АКу

г. Пермь

22 января 2018 года                                                            Дело № А60-44242/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

по делу № А60-44242/2017

принятое (вынесенное) судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 11748 руб. 00 коп.

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 11748 руб., начисленной за период с 24.06.2014 по 20.09.2014, начисленной в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, собственнику автомобиля марки «Форд Фокус» г/н Н410ТХ/96 в результате ДТП от 23.05.2014 произошедшего по адресу: <...>.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.01.2018).

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленные сроки не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 в 20-30 мин. около дома № 87 по ул. Металлургов в г. Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н410ТХ/96, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности.

В отдел ГИБДД участники ДТП не обращались на основании ч. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

23.05.2014 в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства. Однако страховая выплата в предусмотренный Федеральным законом срок не произведена.

ФИО1 через представителя МОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась с исковым заявлением в суд.

20.08.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которого с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20450,97 руб. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (цедент) и МОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.07.2016, в соответствии с которым МОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 23.05.2014  в 20-30 мин. около дома № 87 по ул. Металлургов в г. Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н410ТХ/96 под управлением цедента и принадлежащего ему на праве собственности, а также все требования вытекающие из данного обязательства.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового 2 возмещения в сумме 20450,97 руб., исходя из 120 000 руб. (лимита ответственности) за период с 24.06.2014 по 20.09.2014 (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 89 дни просрочки).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Истец  по доводам изложенным в апелляционной жалобе просит решение изменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 69 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 25.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, цедентом по договору цессии от 25.07.2016МОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев» не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2014 по делу №2-1340/14, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку срок исковой давности по требованию МОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев» о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2014 по делу №2-1340/14, с учетом приведенных положений ст. 207 ГК РФ отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки в полном объеме по вышеуказанному основанию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

При этом, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено из материалов дела, 24.06.2014 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в арбитражный суд - 22.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм просрочка обязательств по выплате страхового возмещения с учетом исковой давности в три года и подачи претензии следует рассчитывать с 03.08.2014 по 20.09.2014 (48 дней).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 336 руб. за период с 07.08.2014 по 20.09.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (120 000 x 48 дн. x 8,25% / 75).

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие обоснования и доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 АПК РФ, не является достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда незаконным.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, неустойка в сумме 6 336 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 05.04.2016,  заключенный между истцом и ООО «Рацио» (исполнитель), реестр № 8, в котором указано, что цена юридических услуг составляет 15 000 руб., платежное поручение от 11.07.2017 № 273, свидетельствующее о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Рацио» денежных средств по договору от 05.04.2016, реестр № 8 (л.д. 26 - 29).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию почтовых расходов, несение которых истцом документально подтверждено.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на копирование и распечатывание документов и материалов для подачи иска в размере 500 руб. следует отказать, поскольку в силу п. 2.1. договора цессии 25.07.2016 цедент передал цессионарию (истцу) все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), при этом согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.08.2014 по делу №2-1340/14 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы, в том числе расходы по копированию документов в размере 960 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ранее, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 336 руб., что составляет 46,1% от заявленных ко взысканию 11748 руб.

Соответственно, судебные расходы в виде представительских издержек, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины (с учетом того, что апелляционная жалоба истца, за подачу которой обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. удовлетворена в части), следует также пропорционально распределить между сторонами спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-44242/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 6 336 (Шесть тысяч триста тридцать шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 915  (Шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб., почтовые расходы в размере 461 (Четыреста шестьдесят один) руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 922 (Девятьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 383 (Одна тысяча триста восемьдесят три) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.