Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42263/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Огиенко Елены Александровн ы

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Огиенко Елена Александровна (далее – заявитель, ИП Огиенко Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.09.2014 №03-14/296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также о признании незаконным представления от 08.09.2014 № 21-04-11/6269 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения; при этом указывает, что ИП Огиенко Е.А. оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что следует из заявленного кода ОКВЭД (70.31.12), то есть предприниматель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, следовательно, на предпринимателя распространяется предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанность по организации внутреннего контроля.

ИП Огиенко Е.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Артемовской городской прокуратурой в период с 26.06.2014 по 30.06.2014 проведена проверка исполнения ИП Огиенко Е.А. законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в ходе которой административным органом установлено следующее:

- ИП Огиенко Е.А. на учет в Федеральную службу по финансовому мониторингу не вставала,

- ИП Огиенко Е.А. правила внутреннего контроля не представлены,

- ИП Огиенко Е.А. обучение по программе «Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не проходила.

Постановлением и.о. Артемовского городского прокурора от 12.08.2014 в отношении ИП Огиенко Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу принято постановление о привлечении ИП Огиенко Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 45-50), а также представление от 08.09.2014 № 21-04-11/6269 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением административного органа, ИП Огиенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, при этом суд исходил из того, что административным органом не установлено юридических фактов, с которыми Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» связывает возникновение у предпринимателя соответствующих обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом – это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом в п. 1.1 ст. 6 данного Федерального закона указано, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

На основании ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в частности, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации; квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (абз. 9, 10 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667.

При этом в Правилах внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667, действующих в настоящее время, не установлены сроки разработки и утверждения правил внутреннего контроля.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не связывает возникновение обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом только с фактом государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и (или) указанием вида деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ИП Огиенко Е.А. привлечена к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно, за то, что предпринимателем не разработаны правила внутреннего контроля противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил. В связи с этим, судом проверяется законность привлечения предпринимателя по указанным основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе указание на возможность осуществления заявителем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества не дает оснований для отнесения предпринимателя к лицам, поименованным в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не влечет для нее соответствующей обязанности.

Доводы административного органа о том, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе указание в регистрационных данных в качестве вида деятельности по коду ОКВЭД: 70.31.12 – представление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого имущества, не свидетельствует о доказанности события административного правонарушения; административным органом не исследовался вопрос о том, какие услуги фактически оказывались предпринимателем (посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества либо услуги консультационного характера); административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств фактического осуществления предпринимателем в спорный период деятельности по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости в смысле ст. 3, п. 1.1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Боле того, в материалы дела представлен договор аренды № 1/4 от 05.03.2013, заключенный между ИП Огиенко Е.А. и ИП Рычковым А.А.

Анализируя данный договор, суд первой инстанции верно указал, что предметом указанного договора является передача арендодателем (заявитель по настоящему делу) арендатору (ИП Рычков А.А.) в аренду помещения, расположенного по адресу: город Артемовский Свердловской области, улица Почтовая, дом 6, для размещения компьютерного магазина, а не осуществление сделок купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым представлением Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 08.09.2014 № 21-04-11/6269 ИП Огиенко Е.А. обязана принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки. Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 04.09.2014 № 03-14/296, следовательно, признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ИП Огиенко Е.А. требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу №А60-42263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Л.Ю.Щеклеина