Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» в сумме 258 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела № А60-19816/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Водомер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Водомер» (далее – общество «Компания Водомер», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 заявление общества «Компания Водомер» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.08.2014 №135.

01.09.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – общество «ТрансЛогистик», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общество «Компания Водомер» задолженности в сумме 258 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по уборке и вывозу мусора и снега от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от (резолютивная часть оглашена 03.12.2014) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТрансЛогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований,

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что представленный в обоснование заявленного требования договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу мусора от 15.05.2013 является мнимой сделкой. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседании от 03.12.2014 ходатайства о приобщении к материалам дела путевых листов, а также иных документов, подтверждающих вывоз снега и мусора в рамках спорного договора.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «ТрансЛогистик» сослалось на задолженность в сумме 258 000 руб., возникшую из договора возмездного оказания услуг по уборке и вывозу мусора от 15.05.2013, заключенного между обществом «ТрансЛогистик» (Исполнитель) и обществом «Компания Водомер»(Заказчик), в связи с неоплатой должником выполненных исполнителем работ по уборке и вывозу снега и мусора по адресу: <...>.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены сам договора возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега мусора от 15.05.2013, а также подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций акты приема оказанных услуг от 31.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, 30.12.2013, от 30.11.2013, от 31.10.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2013, от 15.07.2013, от 15.06.2013.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ТрансЛогистик» обязанности по оплате оказанных по договору от 15.05.2013 услуг, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 258 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, при этом, установив, что договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега и мусора от 15.05.2013, представленный в обоснование требования, носит мнимый характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст.71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст.71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у общества «Компания Водомер» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 15.05.2013 услуг по уборке и вывозу снега и мусора.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.10.2014, от 12.11.2014 с целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом заявленных возражений о мнимости сделки, суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение требования кредитора, обязав общество «ТрансЛогистик» представить доказательства наличия техники и штата работников для оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательства вывоза снега и мусора в специально отведенные для этого места; при наличии возражений относительно мнимости сделки – представить их документальное и нормативное обоснование.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору; эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело документы (договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега мусора от 15.05.2013, акты приема оказанных услуг от 31.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, 30.12.2013, от 30.11.2013, от 31.10.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2013, от 15.07.2013, от 15.06.2013), учитывая заявленные возражения и не неисполнение заявителем требований, изложенных в определениях от 13.10.2014, от 12.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника с обществом «ТрансЛогистик» обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт оказания услуг и производства соответствующих работ), в связи с чем, спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в обоснование заявленного требования договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу мусора от 15.05.2013 не может быть признан мнимой сделкой, поскольку в дело представлен сам договор и акты приема оказанных услуг от 31.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014, от 31.01.2014, 30.12.2013, от 30.11.2013, от 31.10.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2013, от 15.07.2013, от 15.06.2013, согласно которым услуги были выполнены и приняты без замечаний, признается несостоятельным.

Акты оказания услуг не могут являться единственными и безусловными доказательствами самого факта оказания услуг, а при отсутствии каких-либо доказательств, неоднократно запрошенных судом, относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при выполнении работ по вывозу снега и мусора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости сделки, поскольку суду не были представлены доказательства, что сделка не была совершена для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела путевых листов и иных документов, подтверждающих вывоз снега и мусора в рамках спорного договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Действительно из протокола судебного заседания от 03.12.2014 (л.д.72-73) следует, что в судебном заседании обществом «ТрансЛогистик» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по мотиву непредставления указанных документов в установленные в определениях от 13.10.2014, от 12.11.2014 сроки.

Невыполнение участниками спора требований суда, в том числе в части несоблюдения установленных сроков для представления доказательств, влечет наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ. Однако возникновение оснований для наложения судебного штрафа не должно являться препятствием для представления стороной соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, действительно, по указанным им причинам неверно отказал в приобщении к материалам дела представленных кредитором копий путевых листов.

Между тем, данное нарушение норм процессуального права, не относится к обстоятельствам, являющимся в данном случае безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указания апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии имеющихся в деле доказательств оснований для вывода об обоснованности заявленных им требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными (ч.ч.1, 2 ст.268 АПК РФ).

Отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела копий путевых листов, мог явиться основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении соответствующих документов на стадии апелляционного производства. Между тем, кредитором – заявителем жалобы какие-либо дополнительные доказательства не представлены ни с апелляционной жалобой, ни в заседание суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, сам кредитор своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 03.12.2014 представитель кредитора ходатайствовал только о приобщении к материалам дела копий путевых листов, ходатайств о приобщении иных документов, подтверждающих вывоз снега и мусора в рамках спорного договора, заявлено не было.

В тексте апелляционной жалобы обществом «ТрансЛогистик» также не раскрывается понятие «иные документы», т.к. отсутствует какое-либо упоминание о виде документов, их реквизитах и содержании.

Таким образом, процессуальное поведение кредитора, апелляционный суд расценивает, как свидетельствующее об отсутствии у него намерения представлять доказательства в подтверждение обоснованности заявленных им требований для целей включения в реестр.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (поскольку доказательства наличия других существенных обстоятельств апеллянтом не представлены), и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-19816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Т.В. Казаковцева

В.А. Романов