Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "С Класс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54599/2021

по иску ООО "Стройпроекткомпани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "С Класс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Стройпроекткомпани" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "С Класс" (ответчик) о взыскании 35 500 руб. долга, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 35 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением № 101 от 16.06.2021 на сумму 55 000 руб. перечислены денежные средства ООО "Ре-Дом" на расчетный счет ООО "Стройпроекткомпани", следовательно, задолженность перед истцом была погашена третьим лицом в полном объеме.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 101 от 16.06.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Истец полагает, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем обязательства не прекращены. Представленное в материалы дела платежное поручение, по мнению истца, таким доказательством не является, поскольку не представлено доказательств возложения ответчиком обязанности оплатить задолженность третьему лицу. Возложение обязанности произошло только 17.12.2021, в то время как платежное поручение датировано 16.06.2021. Более того, назначение платежа "погашение задолженности по актам взаимозачета за ООО "С Класс". Между истцом и ответчиком отсутствует акт взаимозачета.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца. К возражениям ответчиком приложены: платежное поручение № 101 от 16.06.2021, акт взаимозачета.

Истец направил письменный отзыв на возражения ответчика.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв истца судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение № 101 от 16.06.2021 имеются в материалах электронного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по предоставлению спецтехники ответчику согласно универсальным передаточным документам (далее УПД) на общую сумму 197 700 руб. Ответчик услуги принял в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика, возражений по качеству и количеству в адрес истца не поступали. Ответчик оплату произвел частично в размере 162 200 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 35 500 руб.

Истцом 24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без рассмотрения.

Кроме того, истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного производства, понес судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 24.08.2021 об оказании юридических услуг.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 35 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. При этом суд не принял в качестве доказательств оплаты задолженности представленное ответчиком платежное поручение от 16.06.2021 № 101 на сумму 55 000 руб. с учетом того, что назначение платежа не содержит указание на обязательство, по которому производится оплата. Суд отметил, что указание в назначении платежа на оплату по акту зачета взаимных требований не позволяет возможным определить обязательство, по которому произведена оплата с учетом пояснений ответчика о длительности фактических отношений между сторонами.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 24.08.2021, квитанцией об оплате от 24.11.2021. Размер понесенных истцом расходов признан предъявленным в разумных пределах с учетом результата рассмотрения спора и объема услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 16.06.2021 № 101 на сумму 55 000 руб., уплаченные ООО "Ре-Дом". В назначении платежа указано "Оплата на основании акта зачета взаимных требований ООО С КЛАСС ИНН <***>. В том числе НДС 20 % - 9166.67 рублей".

Истец в свою очередь возражает против признания соответствующего платежа в качестве оплаты оказанных им услуг, ссылаясь, что данный платеж осуществлен третьим лицом в нарушение положения п. 1 ст. 313 ГК РФ без возложения такой обязанности ответчиком.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик пояснил, что оплата произведена третьи лицом "Ре-Дом" за общество "С Класс", в подтверждение чего ссылается помимо платежного поручения, подтверждающего факт перечисления истцу денежных средств в общем размере 55 000 руб. также на уведомление об исполнении обязательства третьим лицом от 16.06.2021. Согласно данным уведомлениям и от ООО "С Класс", и от ООО "Ре-Дом", датированными 16.06.2021, ответчик просил принять исполнение от общества "Ре-Дом".

В п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, дата поручения при этом значения не имеет. В данном случае спор относительно поручения между должником и третьим лицом отсутствует. Более того в платежном поручении указано в назначении платежа, что платеж совершен за ООО "С Класс".

Следует также отметить, что факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Получение денежных средств в счет иного обязательства истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что между истцом и ответчиком отсутствует акт взаимозачета, который указан в назначении платежа, не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил доказательств наличия иных отношений между сторонами. При наличии сомнений назначение платежа могло быть истцом уточнено.

Более того, в настоящем случае платеж фактически принят истцом, поскольку денежные средства не возвращены ни ответчику, ни фактическому плательщику, истец длительное время пользуется спорными денежными средствами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, исполнение обязательства ответчика третьим лицом в настоящем случае является надлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика прекращено исполнением на основании ст. 408 ГК РФ, требование о взыскании 35 500 руб. долга следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению также не подлежат (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований – отказать.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) по делу № А60-54599/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройпроекткомпани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "С Класс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин