Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж олимпийского резерва Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н., по делу № А50-28439/2017

по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Управление технологического транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж олимпийского резерва Пермского края» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за оказание автотранспортных услуг в размере 8 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2017 по 15.08.2017 в размере 471 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бланк письма, на котором оформлена заявка, не соответствует официальному бланку образовательного учреждения. Дата и время исходящей заявки не соответствует журналу регистрации исходящей корреспонденции ответчика. Подпись директора ФИО1 не соответствует подписи на заявке, представленной истцом. Апеллянт считает, что документы были сфальсифицированы истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (бланк, письмо от 29.11.2016, журнал регистрации исходящей корреспонденции 2017 год).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги по перевозке детей на сумму 8 440,00 руб. (акт № 1475 от 15.12.2016).

Ответчиком было направлено истцу письмо «О выделении транспорта» от 29.11.2016, согласно которому ответчик просил выделить транспорт и оказать услуги по перевозке детей в количестве 10 человек и 1 сопровождающий. Согласно письму ответственной за организованную перевозку группы детей была назначена - зам. директора по ВВР ФИО2.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается заказом-нарядом, путевыми листами, талонами первого и второго заказчика (к путевым листам), актом оказанных услуг.

Письменные требования об оплате задолженности, указанные в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, остались не исполненными, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлено письмо от 29.11.2016 о выделении транспорта, подписанное генеральным директором ответчика. В путевом листе, заказе- наряде, имеющихся в деле, совпадает маршрут, дата и время оказанных автотранспортных услуг.

Заказ-наряд от 02.12.2016 и талон от 02.12.2016 подписан заместителем директора, удостоверяет оказание услуг.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в письме от 29.11.2016, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих указанные сведения, о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявил (ст. 161 АПК РФ). Оснований для признания данного заявления недостоверным доказательством апелляционным судом не установлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами, свидетельствующим о том, что услуги были оказаны. Факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2017 по 15.08.2017 в размере 471 руб. 02 коп. является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу № А50-28439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких