Гражданский кодекс часть 1

от заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2017 года

по делу № А60-37759/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными предписаний,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 22.05.2017 № 01-08-13/7184, № 01-08-13/7185, № 01-08-13/7187.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 года дела № А60-37759/2017, № А60-37760/2017, № А60-37763/2017 объединены, с присвоением объединённому делу № А60-37759/2017.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1 предписаний от 22.05.2017 № 01-08-13/7184, № 01-08-13/7185, № 01-08-13/7187. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать недействительными оспариваемые предписания в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что в судах общей юрисдикции сложилась практика, свидетельствующая об отсутствии навязывания услуг; при этом потребители осознавали, на каких условиях ими заключается сделка; в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что Банк неверно рассчитал полную стоимость кредита; выводы суда о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации ввиду не отражения стоимости дополнительных услуг страхования АО «Д2 Страхование» противоречат материалам дела; суд пришел к неверному выводу о нарушении Банком права потребителя на получение достоверной информации об исполнителе, выводы суда противоречат ст. 929 и ст. 1005 ГК РФ, поскольку из анализа ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и условий договора коллективного страхования № 0104У от 20.04.2012 следует, что заключенный договор коллективного страхования агентским договором не является. Кроме того, полагает, что предписание некорректно, однако суд уклонился от проверки данного довода.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит требования Банка оставить без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 01 февраля 2018 года с 16 час. 00 мин.

Кроме того, этим же определением сторонам предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2018 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку новыми доказательствами не являются, были предметом исследования административного органа.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу (заинтересованное лицо приводит доводы о законности предписания в полном объеме (п. 1 и п. 2 предписания), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений потребителя ФИО4 (вх. № ЦЕО 5348 от 04.04.2017), потребителя ФИО3 (вх. № ЦЕО 5368 от 04.04.2017), потребителя ФИО2 (вх. № ЦЕО 5360 от 04.04.2017), поступивших в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в соответствии с распоряжениями от 22.05.2017 № 01-01-01-03-08/9304, № 01-01-01-03-08/9309, № 01-01-01-03-08/9299 в отношении ПАО КБ «УБРИР» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD87601000001569 от 10.06.2016 с потребителем ФИО4 Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 19,9% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 150 758 руб. 82 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 999 058 руб. 82 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 848 300 руб.;

- о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование»;

- об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (Договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У) - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует);

Также Управлением установлено, что в договор потребительского кредита Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым согласно графе: - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %;

- параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD56994000019201 от 27.08.2016 с потребителем ФИО3 Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 21,0%. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 25 429 руб. 41 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 163 529 руб. 41 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 138 100 руб.;

В ходе проверки Управлением установлено, что при заключении договора потребительского кредита № КD56996000026760 от 20.08.2016 с потребителем ФИО2 Банк допустил нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации:

- о полной стоимости кредита: банком в договоре указана стоимость кредита - 20,0%. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 68 856 руб. 98 коп.). Реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита составляет 485 406 руб. 98 коп. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 416 550 руб.;

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлены акты проверки от 22.05.2017 и вынесены предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7184, № 01-08-13/7185, № 01-08-13/7187 о прекращении нарушения прав потребителей, в частности:

- предписание № 01-08-13/7184, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD87601000001569 от 10.06.2016 с потребителем ФИО4 в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2);

- предписание № 01-08-13/7185, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD56994000019201 от 27.08.2016 с потребителем ФИО3 в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2);

- предписание № 01-08-13/7187, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита № KD56996000026760 от 20.08.2016 с потребителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 2);

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости пункта 1 предписаний, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части; оснований для признания предписаний недействительными в остальной части суд не усмотрел.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пп. «в» п. 5 Положения федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

Надзор за соблюдением кредитными организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, возложен на Банк России (ч. 1 ст. 16 данного закона).

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона № 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей

определен в соответствии с вышеназванной статьей 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», согласно которому упомянутые полномочия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам права.

В п. 1 оспариваемых предписаний заявителю ПАО КБ «УБРиР» указано на необходимость привести договоры потребительских кредитов № KD87601000001569 от 10.06.2016 с потребителем ФИО4, № KD56994000019201 от 27.08.2016 с потребителем ФИО3 № KD56996000026760 от 20.08.2016 с потребителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено и в актах проверки от 22.05.2017 зафиксировано, что при заключении вышеуказанных договоров потребительского кредита (анкета-заявление № 200503079/01.3 - ФИО4; анкета-заявление № 2002174991/01.16 - ФИО3; анкета-заявление № 2000467324/01.6 - ФИО2) с данными потребителями ПАО КБ «УБРиР» включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в анкетах-заявлениях с потребителями указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснованно указано на то, что банк определил размер ответственности потребителя больше, чем установлено законом; при этом банк разработал указанные выше договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита; условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что данные условия не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности пункта 1 предписаний со ссылкой на неисполнимость предписаний в связи с тем, что не представляется возможным установить, какие именно нарушения подлежат устранению; также суд указал, что приведение спорных договоров в соответствие с действующим законодательством в одностороннем порядке банком недопустимо, для изменения положений заключенных с потребителями ФИО4, ФИО3, ФИО2 договоров, в том числе необходимо волеизъявление потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание п. 1 предписаний, приходит к выводу, что содержащиеся в них формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить банку в целях устранения выявленных нарушений (привести договор потребительского кредита № KD87601000001569 от 10.06.2016 с потребителем ФИО4, договор потребительского кредита № KD56994000019201 от 27.08.2016 с потребителем ФИО3 договор потребительского кредита № KD56996000026760 от 20.08.2016 с потребителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые предписания необходимо оценивать в совокупности с актами проверок от 22.05.2017, ссылки на которые имеются в предписаниях; в свою очередь, акты проверок содержат подробное описание выявленных нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и указание на конкретные условия договора, не соответствующие требованиям действующего законодательства (а именно, при заключении договора потребительского № KD87601000001569 от 10.06.2016 (анкета-заявление № 200503079/01.3) с потребителем ФИО4; договора потребительского кредита № KD56994000019201 от 27.08.2016 (анкета-заявление № 2002174991/01.16) с потребителем ФИО3; договора потребительского кредита № KD56996000026760 от 20.08.2016 (анкета-заявление № 2000467324/01.6) с потребителем ФИО2 в анкете-заявлении указаны условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %; параметры счета: за перерасход средств взимается 45% годовых).

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из п. 1 предписаний не следует, что на Банк возложена обязанность изменить положения заключенных с потребителями кредитных договоров в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления потребителей. Данный пункт предписаний содержит указание на необходимость приведения кредитного договора с конкретными потребителями в соответствие с действующим законодательством, что не исключает согласование изменения условий договора с потребителями в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор потребительского № KD87601000001569 от 10.06.2016 (анкета-заявление № 200503079/01.3) с потребителем ФИО4; договор потребительского кредита № KD56994000019201 от 27.08.2016 (анкета-заявление № 2002174991/01.16) с потребителем ФИО3; договор потребительского кредита № KD56996000026760 от 20.08.2016 (анкета-заявление № 2000467324/01.6) с потребителем ФИО2 являются действующими, что не исключает принятие со стороны банка действий по приведению их в соответствие с действующим законодательством по соглашению с потребителями, при этом доказательства того, что ПАО КБ «УБРиР» направлял выщеуказанным потребителям соответствующее предложение или потребитель отказался от согласования изменения данных условий договоров, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недействительным п. 1 оспариваемых предписаний не имеется.

На основании п. 2 предписаний на ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 между потребителем ФИО4 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD87601000001569 на сумму 999 058 руб. 82 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

27.08.2016 между потребителем ФИО3 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD 56994000019201 на сумму 162 529 руб. 41 коп. сроком на 60 месяцев, с уплатой 21 % годовых.

20.08.2016 между потребителем ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD56996000026760 на сумму 485 406 руб. 98 коп., сроком на 84 месяца, с уплатой 20,0% годовых.

В ходе проверки установлено, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 150 758 руб. 82 коп. - ФИО4; плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 25 429 руб. 41 коп. - ФИО3; плата за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 68 856 руб. 98 коп. - ФИО2)

Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. Потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, в анкетах-заявлениях отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости. Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с АО «Д2 Страхование», что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, согласно которой кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк, являясь страховым агентом (договор коллективного страхования, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» № 0104У от 20.04.2012), не довел до потребителей информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта, что арбитражным судом первой инстанции не учтены судебные акты мирового судьи и суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, данными судебными актами не устанавливались. Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции обстоятельства дела, касающиеся предоставления или непредоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не являлись. Более того, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы, приведенные ПАО КБ «УБРиР», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу № А60-37759/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. М. Трефилова