Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству» муниципального образования «Увинский район» (далее – заявитель, МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.04.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об алдминистратив6ных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сообщил о реорганизации МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» и Муниципального казенного предприятия «Служба Единого заказчика Увинского района» в форме присоединения МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» к Муниципальному казенному предприятию «Служба Единого заказчика Увинского района».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике проведена проверка МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» по вопросу использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета) (акт от 31.03.2017 № 01-Сс).

В ходе проверки установлено, что МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» осуществляет прием платы за производственные коммунальные услуги, а также прием платежей от физических лиц и их последующее перечисление на счета предприятий-поставщиков. Для приема платежей заключены договоры с ФГУП «Почта России» от 29.03.2016 № 1.5.6.5.19.1.11-02Д/23/03303, от 20.10.2014 № 69.1.11-02/23/10178 об оказании услуг на прием платежей за жилищные услуги от физических лиц.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк» за период 13.10.2016 по 22.03.2017 в проверяемом периоде на расчетный счет МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» от платежного агента УФПС Удмуртской Республики филиал ФГУП «Почта России», поступили, в частности, денежные средства по платежному документу № 74028 от 16.03.2017 в сумме 8958 руб. 24 коп. назначение платежа «коммунальные услуги».

По итогам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в отношении МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 № 01-Сс; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.04.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» административного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона «поставщиком» признается, в том числе, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; «платежным агентом» является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» в период 13.10.2016 по 22.03.2017 денежные средства, принятые от физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, получало от платежного агента на расчетный банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы МУП «Комбинат по благоустройству» МО «Увинский район» о невозможности открытия специального банковского счета со ссылкой на арест счетов, исследованы и обоснованно отклонены административным органом и судом первой инстанции, поскольку в периоды с 20.12.2016 по 26.12.2016, с 17.01.2017 по 23.01.2017, с 11.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 13.03.2017, с 04.04.2017 по 07.04.2017 аресты на счета не были наложены и у юридического лица имелась возможность по открытию специального счета.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт устранения правонарушения, отсутствие существенного ущерба общественным интересам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 октября 2017 года по делу № А71-13141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса