Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город ФИО3», Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2011 года

по делу № А71-11794/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пуск»,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город ФИО3», Управление имущественных отношений Администрации г. Глазова, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике,

о снятии возражений к акту согласования границ земельного участка по межевому плану,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пуск» о признании необоснованными возражений общества «Пуск» к акту согласования границ земельного участка по межевому плану от 13.05.2010 по уточнению границ земельного участка с кадастровым № 18:28:000028:0008.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, просит снять возражения общества «Пуск» к акту согласования границ земельного участка по межевому плану от 13.05.2010 по уточнению границ земельного участка с кадастровым № 18:28:000028:0008 как необоснованные.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц приняли Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город ФИО3», Управление имущественных отношений Администрации г. Глазова, Федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике.

Решением от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано. Судом первой инстанции избранный истцом способ защиты права признан не предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, не обеспечивающим защиты прав.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает избранный способ защиты права соответствующим положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон). Кроме того, истцом оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшего то, что действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты как установление границ земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того, отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит обоснование своих возражений к акту согласования границ земельного участка по межевому плану от 13.05.2010 по уточнению границ земельного участка с кадастровым № 18:28:000028:0008, требование о снятии которых является предметом иска.

Пояснения третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике, на апелляционную жалобу содержит указание на положения закона, которыми определен порядок согласования местоположения границ земельного участка, оформления результата такого согласования, последствия возникновения обстоятельств, при которых местоположение указанных границ не может считаться согласованным. Кроме того, третьим лицом указано на фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами возник спор о границах земельного участка (земельный спор), подлежащий разрешению в порядке, установленном положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 40 Закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» муниципального образования «Город ФИО3» и Управление имущественных отношений Администрации г. Глазова отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, Постановлением Главы Администрации г. Глазова от 28.12.1998 № 336/49 обществу «Пуск» в постоянное пользование для размещения производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: <...>; выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования.

Постановлением Главы администрации г. Глазова от 20.08.07 № 22/663 истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 (регистрационный номер 10986) площадью 0,0272 га для обслуживания магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>.

Данный земельный участок является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 18:28:000028:0002.

Межевание границ земельного участка в установленном порядке между сторонами произведено не было.

Управлением имущественных отношений Администрации г. Глазова 28.04.2010 издано распоряжение № 16/01-21 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

На основании данного распоряжения МУП «Город» г. ФИО3 выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, расположенного по адресу: <...>.

При согласовании границ земельного участка правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0002 – обществом «Пуск» были представлены письменные возражения, требование о снятии которых является предметом иска.

Истец считает данные возражения необоснованными, что явилось основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 Законаместоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона).

Земельные споры, рассматриваются в судебном порядке ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует то, что между сторонами имеет место спор о праве, при этом истцом в обоснование иска указывается на отсутствие в качестве установленных границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, содержащееся в обжалуемом решении указание на такой допустимый способ защиты права как установление границ земельного участка признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерным, а оценка избранного истцом способа защиты как не обеспечивающего реальную защиту соответствующих прав – обоснованной.

Иной вывод не влечет оценка доводов апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость согласования местоположения границ земельных участков, по мнению истца, именно в том порядке, который соответствовал бы характеру предъявленного искового требования.

Приведенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу доводы, представляющие собой обоснование возражений к акту согласования границ земельного участка по межевому плану от 13.05.2010 по уточнению границ земельного участка с кадастровым № 18:28:000028:0008, предметом оценки могут являться лишь при рассмотрении по существу соответствующего характеру спора о праве требования.

Заявленное в рамках данного дела требование, как верно признано судом первой инстанции, таковым не является.

То, что для установления границ земельного участка (по мнению истца, в данном случае - уточнения границ, так как земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 поставлен на кадастровый учет, уточнение границ производится в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона) необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых должен явиться межевой план

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу № А71-11794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина