Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя, Андреевских Е.Н., по доверенности от 11.03.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО1, по доверенности от 14.06.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, предъявлен паспорт;

представителя заинтересованного лица, ФИО3, действующего по доверенности № 86 от 01.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Удмуртская нефтяная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года

по делу № А71-12735/2023

по заявлению акционерного общества «Удмуртская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Удмуртская нефтяная компания» (далее – заявитель, АО «Удмуртская нефтяная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 12.07.2023 № 06-05/61-Ю о назначении административного наказания по ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вмененное заявителю нарушение требования к качеству размещаемой в пластах горных пород воды, которая поступает в нагнетательные скважины Турецкого нефтяного месторождения, не доказано. Протокол испытаний от 25.05.2023 № 152 и экспертное заключение от 26.05.2023 № 27-УР не являются достоверными и объективными доказательствами вменяемого заявителю нарушения. Общество считает ошибочными выводы суда об отклонении довода заявителя о применении отраслевого стандарта ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству». Полагает, что судом не учтено, что для контроля параметров качества воды, используемой для заводнения нефтяных пластов Турецкого месторождения, применение методов, отличных от предусмотренных в техническом проекте разработки данного месторождения, недопустимо. При этом, применение для контроля параметров качества воды, используемой для заводнения нефтяных пластов Турецкого месторождения, методов, отличных от предусмотренных в техническом проекте разработки данного месторождения, приводит к недостоверным результатам. Заявитель настаивает, что протокол испытаний от 25.05.2023 № 152 и экспертное заключение от 26.05.2023 № 27-УР не являются достоверными и объективными доказательствами вменяемого заявителю административного правонарушения. В обоснование доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, апелляционный суд

отказывает в их приобщении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, получено после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 16.05.2023 по 29.05.2023 на основании решения от 10.05.2023 № 213-Ре-П проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Удмуртская нефтяная компания» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2023 № 164-ПГУ.

В ходе проверки установлено, что АО «Удмуртская нефтяная компания» осуществляет пользование Турецким участком недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией ИЖВ 01959 НЭ на пользование недрами, а именно нарушены требования к качеству закачиваемой воды в скважины Турецкого месторождения, по результатам исследований проб, согласно экспертному заключению от 26.06.2023 № 27-УР, протоколу отбора проб от 23.05.2023 № 123, протоколам испытаний от 25.05.2023 № 152 и № 541-В установлено превышение содержаний взвешенных веществ, установленных проектом разработки «Дополнение к технологической схеме разработки Турецкого нефтяного месторождения Удмуртской Республики», согласованного ЦКР Роснедр по УВС (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 22.12.2021 № 795) и ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству», утвержденным приказом Министерства нефтяной промышленности от 28.03.1988 № 147: контрольная проба № 1 взвешенные вещества - 590 мг/дм3 при установленном максимальном до 50 мг/л, что является не соблюдением требований технического проекта в части соблюдения требования к качеству размещаемой в пластах горных пород попутно добываемой воды, которая поступает в поглощающие скважины Турецкого участка недр, а также нарушением пункта 10 Условий пользования недрами к лицензии ИЖВ 01959 НЭ и пунктов 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22, пунктов 7, 8 части 1 статьи 23, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1999 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Лицензия ИЖВ 01959 НЭ на пользование недрами выдана обществу для разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрирована 10.10.2016.

Срок окончания действия лицензии - 31.12.2061.

В пункте 10 Условий пользования недрами к лицензии ИЖВ 01959 НЭ установлена обязанность пользователя недр выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В 2022 году разработка месторождения осуществлялась на основании технического проекта «Дополнение к технологической схеме разработки Турецкого нефтяного месторождения Удмуртской Республики», согласованного ЦКР Роснедр по УВС (протокол ЦКР Роснедр по УВС от 22.12.2021 № 795).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 22.06.2023 № 06-05/61-2023 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.07.2023 № 06-05/61-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с

нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане Российской Федерации, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции). Пользователями недр при ведении работ по добыче радиоактивного сырья и захоронению радиоактивных материалов, токсичных и иных опасных отходов могут быть только зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, которые имеют разрешение на проведение такого рода работ.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Согласно п.п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр

обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (п. 1), соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ (п. 2), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (п. 7 ч. 2 ст. 22); выполнение условий, установленных лицензией (п. 10).

В силу ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

АО «Удмуртская нефтяная компания» имеет лицензию на пользование недрами ИЖВ 01959 НЭ от 10.10.2016 со сроком действия 31.12.2061.

Приложением № 1 к лицензии ИЖВ 01951 НР установлены условия пользования недрами (далее – Условия).

Так, согласно пункту 10 Условий пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст. 23 Закона о недрах основные требования по рациональному использованию и охране недр включают, в том числе: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку (пункт 7); предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами (пункт 8).

В силу ст. 23.2 Закона о недрах работка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

На основании ст. 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административным органом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом п. 10 Условий лицензии ИЖВ 01959 и

п.п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22, п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 23, ст. 23.2 Закона о недрах, выразившегося в несоблюдения требований согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта «Дополнение к технологической схеме разработки Турецкого нефтяного месторождения Удмуртской Республики» в части выполнения требований к качеству воды, используемой для нагнетания в нефтяные пласты (раздел 10.7.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом проверки от 29.05.2023 № 164- ПГУ, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2023 № 0605/61-2023, лицензией на пользование недрами ИЖВ 01959 НЭ, выкопировкой из проекта «Дополнение к технологической схеме разработки Турецкого нефтяного месторождения Удмуртской Республики», экспертным заключением от 26.06.2023 № 27-УР, пояснениями специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФИО4 в судебном заседании 21.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факты нарушений требования законодательства в ходе осуществления лицензируемой деятельности установлены Управлением при проведении проверки и подтверждаются материалами дела, соответственно, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения административным органом доказано.

Доводы заявителя о том, что протоколы отбора проб, протоколы испытаний и экспертное заключение Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» и испытательной лаборатории по Пермскому краю филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю», оформленные в рамках выездной проверки, не являются надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на неправомерное исследование проб воды по методике ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» данный закон применяется в отношении лицензирования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию.

Пунктом 2 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что экспертной организацией является не заинтересованное в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованное в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемое контрольными (надзорными) органами к

осуществлению экспертизы.

Можгинская территориальная лаборатория филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» и испытательная лаборатория по Пермскому краю филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» аккредитованы в национальной системе аккредитации. Сферой деятельности лабораторий является осуществление деятельности в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу п.17 ч. 3 ст. 1 Закона об единстве измерений измерения при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) также относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 5 Закона о единстве измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (часть 1).

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2).

Правительством Российской Федерации в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в областях, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 9, 11 - 17, 19 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений (часть 5).

В силу п. 3 ст. 1 Закона о единстве измерений сфера государственного

регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в т.ч. в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - в том числе земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды.

Таким образом, измерения при осуществлении обществом деятельности, связанной с пользованием недр, регулируются Законом о единстве измерений.

С учетом изложенного, Можгинская территориальная лаборатория филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» и испытательная лаборатория по Пермскому краю филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» при проведении измерений проб воды, отобранных на нефтяном месторождении общества, использовали аттестованную и включенную в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») методику измерений ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 «Методика измерений массовых концентраций взвешенных и прокаленных взвешенных веществ в пробах питьевых, природных и сточных вод гравиметрическим методом».

Ссылки заявителя на необходимость применения при проведении измерений положений методики ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству», также верно отклонены, поскольку отраслевой стандарт не является аттестованной методикой измерения, соответственно, не подлежит применению при государственном контроле (надзоре).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения Управлением исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Доказательств, принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства по независящим от общества обстоятельствам суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «Удмуртская нефтяная компания» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Удмуртская нефтяная компания» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом административным органом установлены правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, всем заявленным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка. При этом они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, подразумевают иное толкование норм действующего законодательства, однако несогласие заявителя с позицией суда само по себе основанием для отмены либо изменения судебного акта являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по делу № А71-12735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев