Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с суммой, уплаченной по договору от 10.04.2014 в размере 1 100 000 руб.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-53185/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

19 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2016 суд включил требования ФИО2 в размере 1 237 334,27 руб. основного долга и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 к делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

25 июля 2017 года конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором отменить определение от 30.10.2016 в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.08.2017 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу № А60-53185/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

ФИО1 представлен отзыв, в котором кредитор указывал на то, что определением от 14.05.2017 его требования включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на комнаты №№ 11, 12, 13 (№ 2, 3, 4), то есть ФИО2 претендует на ту же квартиру что и ФИО1 под номером № 3; просил в удовлетворении заявления отказать, при этом учесть, что должником допущена двойная продажа квартиры, факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения документально не подтвержден, заявитель знала об открытии процедуры банкротства в отношении должника и пропустила срок на пересмотр ранее вынесенного определения о включении в реестр денежных требований, подача рассматриваемого судом заявления свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 10.04.2014 в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр передачи жилых помещений по адресу: <...> отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не учтено и не дано правовой оценки обстоятельствам того, что дом, на жилые помещение в котором претендует ФИО2 был построен в 2013 году на денежные средства принятые должником от иных граждан, которые изначально вкладывались в 2012 году; рассматриваемые требования возникли у должника в результате неисполнения обязательств по договору займа от 10.04.2014, на момент заключения которого дом был уже заселен. Ссылается на то, что в 2014 году должник принимал денежные средства на выкуп земельных участков и строительство многоквартирных домов в квартале Стачек-Войкова-Каширская-Механический, таким образом, денежные средства передавались заявителем с целью приобретения жилого помещения в новом доме в указанном квартале улиц, о чем ФИО2 сама утверждала в судебных заседаниях; решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2041/2013 от 26.12.2013 преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ФИО2 не являлась стороной по делу о признании спорного многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ФИО2 изначально не являлась и не могла являться участником строительства дома 60 по ул. Стачек г. Екатеринбурга.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с не предоставлением судом первой инстанции с апелляционной жалобой всех материалов дела по требованию ФИО2, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2018 отложил судебное разбирательство на 15.02.2018 для предоставления всех материалов дела по требованию ФИО2, а также по требованию ФИО1, необходимых для установления фактических обстоятельств дела.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства из Арбитражного суда Свердловской области поступили испрашиваемые материалы дела.

После отложения судебного разбирательства по ходатайству ФИО6 к материалам дела приобщены копии свидетельства о государственной регистрации права на землю.

Поскольку в поступивших материалах дела, в частности, по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательств, обосновывающих рассматриваемые по вновь открывшимся обстоятельствам требования, не обнаружено, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2018 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на 26.03.2018, предложив ФИО2 представить доказательства, обосновывающие ее требования и необходимые для установления фактических обстоятельств дела.

Определением от 26.03.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И. на судей Мармазову С.И., Нилогову Т.С.. После замены состава суда рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; в обоснование заявленных требований представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам датированные периодом 05.09.2014-20.02.2017 в подтверждение оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру, а также справка, подписанная старшим по дому № 60 по ул. Стачек и ответственным за прием коммунальных платежей о том, что ФИО2 является собственником квартиры № 3 по адресу <...> этаж с 10.04.2014, фактически проживает по указанному адресу и ежемесячно производит коммунальные платежи.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО2 и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, который может дать пояснения относительно <...>.

ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Поскольку заявленное ФИО2 требование не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, свидетель является сыном ФИО8, а следовательно, заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа №б\н (том с требованием ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа – л.д. 18), по условиям которого займодатель обязался предоставить заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 10.04.2014 по 10.04.2017, с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Получение денежных средств должником подтверждено представленной в материалы дела распиской от 10.04.2014 на сумму 1 100 000 руб. (том с требованием ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа – л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 на основании указанных документов было удовлетворено требование ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 1 237 334,27 руб. основного долга и процентов за пользование займом в состав третьей очереди.

Ссылаясь на обстоятельства последующего признания ФИО4 банкротом-застройщиком и применении по делу о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, о чем ФИО2 на момент рассмотрения ее требований и вынесения определения от 30.10.2016 известно не было и, полагая, что, тем самым, ею не могло быть реализовано право на предъявление требования к должнику о передаче жилого помещения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая требование ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 10.04.2014, в размере 1 100 000 руб., суд исходил из установленного по имеющимся в деле доказательствам факта полной оплаты заявителем – фактически участником строительства во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого в будущем жилого помещения 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся действующей в спорный период, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в том числе материалов по требованию ФИО1, должником осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <...>.

21.08.2012 между должником и группой лиц, в числе которых был ФИО1, заключен договор, предметом которого являются доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 подтверждено право общей долевой собственности 3/27 на указанный земельный участок по ул. Стачек, д. 60 в г. Екатеринбурге представленной апелляционному суду копий свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.02.2016 взамен свидетельства от 25.09.2012.

Должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, оформляя отношения договорами займа.

Так, между заявителем жалобы ФИО1 и ФИО4 29.03.2012 был заключен договор денежного процентного займа б\н, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику 2 200 000 руб., что подтверждается расписками должника от 29.03.2012 на сумму 1 770 000 руб., от 11.07.2012 на сумму 430 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2012 к договору денежного займа от 29.03.2012 должник в счет возврата основной суммы займа в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 29.03.2012 обязался в срок не позднее 29.03.2015 передать в собственность кредитора 3/27 доли (общей площадь 69 кв.м.) в праве собственности на возводимый должником трехэтажный жилой многоквартирный дом, общей площадью 1 200 кв.м. на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью: 836 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 66:41:0108043:11 после завершения строительства (п. 1 договора).

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, полагалось ФИО2 в счет выплаченных ею должнику по договору денежного процентного займа б/н от 10.04.2014 денежных средств в сумме 1 100 000 руб., исходя лишь из содержания представленных в материалы дела договора денежного процентного займа б/н от 10.04.2014 на сумму 1 100 000 руб., расписки от 10.04.2014 о выдаче кредитором должнику по договору денежного процентного займа денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Относительно момента приобретения прав на жилое помещение, суд указал, что кредитор ФИО2 приобрела спорное помещение у должника после завершения строительства и вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 26.12.2013 по делу № 2-2041/13 решения о признании многоквартирного дома по адресу: <...> самовольной постройкой. Вместе с тем, приняв во внимание, что в момент заключения договорных правоотношений между должником и ФИО2 указанный жилой дом не был сдан в эксплуатацию, суд признал возникшим у должника обязательство передать ФИО2 в собственность объект долевого строительства в названном многоквартирном жилом доме. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по передаче помещения кредитору, в материалы дела не представлены, денежные средства, уплаченные кредитором должнику, не возвращены, требование кредитора о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору в размере 1 100 000 руб., включено судом в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Кредитор ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 в отсутствии законных оснований претендует на ту же квартиру, что и ФИО1, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений определением суда по настоящему делу от 14.05.2017; указывает на недоказанность значимых для рассмотрения спора обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения жалобы ФИО1, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возникновении у должника обязательства передать ФИО2 жилое помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

В подтверждение прав на спорный объект ФИО2 ссылалась в рассматриваемом заявлении на некий документ, составленный 10.04.2014 на основании внесения денежных средств. С ее слов, сумма должна была быть погашена путем регистрации 1/27 доли в многоквартирном доме по ул. Стачек, д. 60, а именно 24 кв.м. в квартире 3 на 3 этаже дома, однако, передача не осуществилась в связи с приостановлением регистрации на право собственности решением суда от 2014 года (л.д. 10).

Вместе с тем, какие-либо документы в обоснование заявленного ФИО2 требования по взаимоотношениям с ФИО4, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 прав на спорное жилое помещение, представлены не были. Из договора займа от 10.04.2014 и расписки от 10.04.2014 о выдаче ФИО2 должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб., имеющихся в материалах обособленного спора по денежному требованию ФИО2, соответствующее обязательство на стороне должника не усматривается.

По условиям заключенного договора займа, приведенным выше, займодатель обязался предоставить заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 10.04.2014 по 10.04.2017, с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п.п. 1.1, 2.1.1 договора). Сведений о прекращении договора займа в связи с передачей должником квартиры ФИО2 в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение или иной документ, который свидетельствовал бы о том, что сторонами согласовано иное обязательство должника по возврату займа, в виде передачи ФИО2 жилого помещения по адресу: <...> этаж либо доли в многоквартирном доме не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, несмотря на предложение последнего определением об отложении судебного разбирательства от 15.02.2018 представить обосновывающие заявленное ФИО2 требование документы.

Представленные представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции копии квитанций об оплате коммунальных платежей, а также справка, подписанная старшим по дому № 60 по ул. Стачек и ответственным за прием коммунальных платежей о том, что ФИО2 является собственником квартиры № 3 по адресу <...> этаж с 10.04.2014, фактически проживает по указанному адресу и ежемесячно производит коммунальные платежи, не являются надлежащими документами, способными подтвердить наличие у ФИО2 прав на спорное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела иные кредиторы, претендующие на жилые помещения, помимо договоров займов и расписок, представляли дополнительные соглашения о согласовании иного обязательства должника по возврату займа, в виде передачи жилого помещения, данное обстоятельство в настоящем споре отсутствует. Какие-либо доказательства о наличии на стороне должника обязанности предоставить жилое помещение ФИО2 суду не предоставлены.

При совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии доказательств принятого должником обязательства передать ФИО2 долю в многоквартирном доме № 60 по ул. Стачек в г. Екатеринбурге в виде спорного жилого помещения, принимая во внимание, что наличие прав ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, а также основания для ее вселения в указанное жилое помещение не подтверждены надлежащими документами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016, включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 требования ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 10.04.2014, в размере 1 100 000 руб.

Поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене. В удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФИО2 подлежит включению и учету в реестре требований кредиторов должника согласно отмененному по вновь открывшимся обстоятельствам определению суда от 30.10.2016 в размере 1 237 334,27 руб. основного долга и процентов за пользование займом в составе четвертой очереди.

Рассмотрение заявления о включении требования в реестр кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-53185/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО4 требования ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Включить требование ФИО2 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. основного долга и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова