Гражданский кодекс часть 1

представителя Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – Новикова А.А. (по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Скайс" – Яковлева Д.С. (по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года

по делу № А50-18539/2021

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайс" (ОГРН 1025900516619, ИНН 5902115520),

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833), акционерное общество "Отель Прикамье" (ОГРН 1025900507764, ИНН 5902183070),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайс" (далее – ответчик, общество "Скайс") о взыскании убытков в сумме 1 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент экономики и промышленной политики), акционерное общество "Отель Прикамье" (далее – общество "Отель Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Скайс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта принадлежности рекламной конструкции ответчику. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с общества "Скайс". Заявитель жалобы указывает, что исходя из осуществляемой ООО "Скайс" деятельности необходимость в рекламной конструкции отсутствовала, общество никогда не имело в своей собственности рекламную конструкцию; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества "Скайс" на демонтируемую рекламную конструкцию; факт принадлежности помещения не является фактом принадлежности рекламной конструкции, находящейся рядом со зданием, которое принадлежало ООО "Скайс". С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно взысканы убытки.

От Департамента экономики и промышленной политики в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Администрация Ленинского района города Перми представила возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества "Отель Прикамье" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества "Скайс" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители администрации и департамента возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.2.8.8. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация района в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ДЭиПП) является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиции, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми.

11.12.2017 в порядке осуществления контроля за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций в соответствии с п. 3.7.2. Положения о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 было проведено обследование размещения рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 27, о чем составлен акт проверки рекламной конструкции № Л/17/3058А.

В вышеуказанном акте указано, что рекламная конструкция установлена без разрешения на установку и эксплуатацию, что нарушает требования ч. 9, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии с ч. 10, ч. 21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания ДЭиПП.

15.12.2017 ДЭиПП - АО "Отель Прикамье" выдано предписание № Л/17/1293П о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 27.

13.02.2018 ДЭиПП проведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу результатам проверки установлено, что объект не демонтирован.

Сведения об объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 27 включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, за № 193.

04.04.2018 между администрацией Ленинского района города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" заключен муниципальный контракт № 0156300023218000003-0092750-01 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории Ленинского района города Перми.

Распоряжением главы администрации Ленинского района города Перми от 04.07.2018 № СЭД-059-26-01-02-246 утвержден Перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории Ленинского района города Перми подлежащих принудительному демонтажу.

В связи с невыполнением предписания о демонтаже рекламной конструкции № Л/17/12931 от 15.12.2017 на основании названного распоряжения конструкция была демонтирована за счет средств бюджета города Перми.

09.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" произведен демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 27, что подтверждается актами демонтажа № 36 РК от 09.08.2018, актом сдачи-приемки работ исполнения обязательств № 8 от 02.07.2018, актом передачи демонтированных объектов и имущества на хранение.

14.11.2018 администрацией района в адрес АО "Отель Прикамье" направлено требование о возмещение затрат на принудительный демонтаж рекламной конструкции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также направлены акты демонтажа рекламных конструкций. Расходы ответчиком не возмещены.

29.04.2021 администрацией района в адрес АО "Отель Прикамье" повторно направлено требование о возмещение затрат на принудительный демонтаж рекламной конструкции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, на которое получен ответ. АО "Отель-Прикамье" поясняет, что демонтированная рекламная конструкция была установлена собственником нежилого помещения - ООО "СКАЙС", что подтверждается выпиской ЕГРН от 19.02.2019, где правообладателем указан ООО "СКАЙС". Следовательно возмещение затрат в сумме 1000 руб. 00 коп. за демонтаж рекламной конструкции должны понести ООО "СКАЙС".

Учитывая данные обстоятельства, администрацией района 30.04.2021 в адрес ООО "СКАЙС" направлено требование о возмещение затрат на принудительный демонтаж рекламной конструкции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также направлены акты проверки рекламной конструкции.

Расходы ответчиком не возмещены.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Также согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки рекламной конструкции № Л/17/3058А от 11.12.2017, предписание о демонтаже рекламной конструкции № Л/17/1293П от 15.12.2017, акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже № Л/18/490А от 13.02.2018, акт демонтажа № 36 РК от 09.08.2018, муниципальный контракт № 0156300023218000003-0092750-01 от 04.04.2018, акт сдачи-приемки работ № 9 от 19.09.2018, акт передачи на хранение от 09.08.2018, платежное поручение № 325010 от 25.09.2018, выписку из ЕГРН от 21.02.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:44100906:510, свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БГ № 843407 от 07.05.2013, письмо АО "Отель-Прикамье" № 16-исх от 28.06.2021, суд первой инстанции выявил факты размещения спорной конструкции (рекламной вывески), расположенной в г. Перми, с нарушением требований Закона о рекламе, установки ее без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтажа данной рекламной конструкции ООО "Альфа-Тех", а также установил, что владельцем рекламной конструкции является ООО "Скайс".

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что спорная конструкция принадлежит ООО "Скайс". Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции и их стоимость подтверждается представленным в материалы дела, муниципальным контрактом № 0156300023218000003-0092750-01 от 04.04.2018, актом сдачи-приемки работ № 9 от 19.09.2018, платежным поручением № 325010 от 25.09.2018.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности рекламной конструкции ответчику отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом данные обстоятельства документально подтверждены: акт проверки рекламной конструкции № Л/17/3058А от 11.12.2017, предписание о демонтаже рекламной конструкции № Л/17/1293П от 15.12.2017, акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже № Л/18/490А от 13.02.2018, письмо АО "Отель-Прикамье" № 16-исх от 28.06.2021.

Согласно письму АО "Отель-Прикамье", рекламная конструкция была установлена в той части здания, собственником которой являлось ООО "Скайс".

Позиция заявителя жалобы о том, что спорная рекламная конструкция не принадлежала ООО "Скайс" прямо противоречит материалам дела и поэтому апелляционным судом не принимается.

Из фототаблиц к актам проверки следует, что конструкция с надписью «АРЕНДА 293 80 37» расположена непосредственно над входом в помещения, в котором, как пояснил представитель ответчика, ранее находился ресторан «Венеция», принадлежащий ответчику. На вопрос суда представителю участвующих лиц пояснили, что не будут выяснять принадлежность телефонного номера 293-80-37 в период демонтажа вывески.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу № А50-18539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова