Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»: Захарова Т. В., паспорт, доверенность № 603-12/4 от 19.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Администрации муниципального образования город Краснодар; ответчика – открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-41403/2014,

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар» (далее – Администрация МО г. Краснодар, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО «Уралтрансмаш», ответчик) о взыскании 1 532 134 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 года по 19.11.2013 года за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 0318300119413000883-227491 от 09.09.2013 года на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 года (резолютивная часть от 25.11.2014 года, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Уралтрансмаш» в польщу Администрации взыскано 733 127 руб. 00 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 662 руб. 54 коп. госпошлины по иску (л.д.91-97).

Ответчик, ОАО «Уралтрансмаш», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Правильно установив период просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, суд вместо двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованно применил двойную ставку среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности (9,76 % годовых) и взыскал 733 127 руб. 00 коп. неустойки из расчета: 80 638 666 руб. 66 коп. х 19,52% : 100% : 365 дней х 17 дней = 733 127 руб. 00 коп. С учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) размер неустойки составит 619 702 руб. 63 коп. из расчета: 80 638 666 руб. 66 коп. х 16,5% : 100% : 365 дней х 17 дней = 619 702 руб. 63 коп.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки. В частности, ОАО «Уралтрансмаш» обращает внимание на то, что пунктом 9.3 контракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки), что в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,023% за каждый день), а также в 3,57 раза превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара значительно выше, чем размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком поставленного товара. Кроме того, значительный размер неустойки обусловлен значительной стоимостью трамвайных вагонов.

В соответствии с условиями контракта оплата производится заказчиком поэтапно за каждую партию поставленных товаров на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов приема-передачи в течение 30 рабочих дней. С учетом данного условия нарушение ответчиком сроков поставки товара не влечет за собой возможность пользоваться чужими денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства; период просрочки исполнения обязательства незначителен, равен 17 дням.

Заявленный истцом, а также взысканный судом размер неустойки влекут за собой обогащение истца за счет ответчика, что приводит к нарушению баланса интересов сторон. При взыскании неустойки истец извлечет преимущества в виде сумму значительно превышающих величину, достаточную для компенсации своих потерь, что противоречит компенсационной природе неустойки.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела представлены письма ОАО «Газпромбанк» от 08.09.2014 № 026-392/26507, ОАО «Альфа-Банк» от 04.09.2014 № 149-07/18075, ОАО «Сбербанк России» от 08.05.2014 № 7003-88/545, из которых следует, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составлял 9,76% годовых, что существенно ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ. С учетом указанной величины размер неустойки составит 366 563 руб. 50 коп. из расчета: 80 638 6666 руб. 66 коп. х 9,76% годовых : 100% : 365 дней х 17 дней + 366 563 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком в полном объеме, заявитель приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 309 8551 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) из расчета: 80 638 666 руб. 66 коп. х 8,25% : 100% : 365 дней х 17 дней = 309 851 руб. 32 коп. Ссылаясь на исключительной и экстраординарность случая, ответчик указывает на возможность снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного ОАО «Уралтрансмаш» просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания неустойки в сумме 733 127 руб. 00 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, Администрация МО г. Краснодар, с решением суда первой инстанции не согласен в части снижения неустойки до 733 127 руб. 00 коп. Заявитель указывает, что условия муниципального контракта, в том числе о размере неустойки, приняты ответчиком, муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий. Трамвайные вагоны модели 71-407 закупались истцом в целях транспортного обслуживания населения МО г. Краснодар. Обслуживание маршрутов городского электрического транспорта на территории МО г. Краснодар осуществляется МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление». Поскольку трамвайные вагоны закупались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, нарушение ответчиком сроков поставки отразилось на сроках эксплуатации вагонов и привело к сокращению доходов МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление».

В связи с указанными обстоятельствами Администрация МО г. Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 02.03.2015 года представитель ответчика доводы жалобы ОАО «Уралтрансмаш» поддержал, против удовлетворения жалобы Администрации возражал.

Истец явку представителя не судебное заседание 02.03.2015 года не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением транспорта администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и ОАО «Уралтрансмаш» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 0318300119413000883-227491 от 09.09.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок Заказчику товары, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость поставленных товаров (л.д.14-18).

Наименование и количество товаров определено в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии Приложением № 1 поставке подлежит трамвайные вагоны модели 71-407 в количестве 5 шт. общей стоимостью 80 638 666 руб. 66 коп. (л.д. 18).

Оплата производится Заказчиком поэтапно за каждую партию поставленных товаров на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных в течение 30 рабочих дней (пункт 6.3 контракта).

Факт перечисления истцом ответчику 80 638 666 руб. 66 коп. в счет оплаты товара, подлежащего поставке, подтвержден представленными в дело платежными поручениями (л.д.33-49).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки всего количества товара – не позднее 01.11.2013 года.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи товара последний из пяти вагонов поставлен ответчиком истцу в нарушение условий договора 19.11.2013 года (л.д. 28-32).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при нарушении Поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Расчет неустойки (пени) производится при подписании акта приемки-передачи товара.

Письмом от 19.11.2013 года № 39-3028/01 истцом ответчику направлено требование об уплате 1 532 134 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта за период с 01.11.2013 года по 19.11.2013 года (л.д.19-21), которое ОАО «Уралтрансмаш» не исполнено.

Нарушение предусмотренных муниципальным контрактом сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 733 127 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено нарушение поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту истец на основании пункта 9.3 начислил ответчику неустойку в размере 1 532 134 руб. 73 коп. за период с 01.11.2013 года по 19.11.2013 года.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная контрактом неустойка (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,023% в день), а также размер неустойки, предусмотренный частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что у ответчика отсутствует доступ к предварительному (досрочному) финансированию с учетом согласованного сторонами порядка оплаты товара, при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 733 127 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Уралтрансмаш» ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 9.3 контракта, в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,023% за каждый день), а также в 3,57 раза превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

То обстоятельство, что значительный размер неустойки обусловлен значительной стоимостью трамвайных вагонов, основанием к отмене судебного акта не принимается, поскольку при подписании контракта ответчик знал о стоимости подлежащих поставке вагонов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара исполнены ОАО «Уралтрансмаш» в полном объеме, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 309 851 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке продукции в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в жалобе расчет неустойки на сумму 366 563 руб. 50 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациям субъектам предпринимательской деятельности (9,76%), определенного ОАО «Уралтрансмаш» на основании писем ОАО «Газпромбанк» от 08.09.2014 №026-392/26507, ОАО «Альфа-Банк» от 04.09.2014 № 149-07/18075, ОАО «Сбербанк России» от 08.05.2014 № 7003-88/545 (л.д.80-83), судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам, выданным юридическим лицам, не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке вагонов, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признает, что взысканная судом неустойка в сумме 733 127 руб. 00 коп. компенсирует потери Администрации МО г. Краснодар в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Администрацией МО г. Краснодар доводы о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленной сумме (1 532 134 руб. 73 коп.), поскольку трамвайные вагоны закупались истцом для осуществления предпринимательской деятельности; нарушение ответчиком сроков поставки отразилось на сроках эксплуатации вагонов и привело к сокращению доходов МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом заказчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению истца, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 733 127 руб. 00 коп..

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на ОАО «Уралтрансмаш» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-41403/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский