СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1817/2015-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело №А60-38951/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Таганский ряд» (ОГРН 1026602948272, ИНН 6659047604): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): Сулейманов Р. М., удостоверение, доверенность от 19.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 29 декабря 2014 года по делу №А60-38951/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Таганский ряд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «Таганский ряд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №05-04/3155 от 26.08.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган, приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения. Ссылается на то, что с 2010 года ЗАО «Таганский ряд» фактически оборудовало ККТ обособленное подразделение организации, однако, обязательный порядок регистрации ККТ обществом соблюден не был. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что у обособленного подразделения, являющегося пользователем ККТ, отсутствует обязанность обращаться с заявлением о регистрации ККТ. Также инспекция не согласна с выводом о квалификации подразделения в качестве обособленного при условии, наряду с географической обособленностью, еще и административно-территориальной обособленности, подведомственности иному налоговому органу.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании пунктов 62-65 Административного регламента № 94н, сотрудниками территориального налогового органа 13.08.2014, с участием представителя организации владельца ККТ произведен осмотр ККТ «АМС-ЮОК» зав. № 00050575, рег. № 17696 по адресу ее установки (эксплуатации) г. Екатеринбург, ул. Бебеля - ул. Техническая.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра ККТ, проверки беспрепятственного доступа к ККТ проверяемого объекта и проверки данных учета (сведений) об адресе, заявленном при государственной регистрации (перерегистрации) в качестве места установки (применения) контрольно-кассовой техники от 13.08.2014. Установленные в процессе осмотра обстоятельства, послужили основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения владельцем ККМ (организацией-заявителем) порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Согласно Поручения № 203 начальника инспекции при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, должностными лицами налогового органа проведены контрольные мероприятия в отношении юридического лица ЗАО «Таганский ряд» по факту осуществления им предпринимательской деятельности. В том числе проверке был подвергнут объект оказания услуг по автостоянке, используемый проверяемой организацией в качестве дополнительного вида экономической деятельности «Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспорта (ОКВЭД 63.21.24) по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля - ул. Техническая, эксплуатируемый в сфере оказания услуг за наличные денежные расчеты в качестве обособленного подразделения организации ЗАО «Таганский ряд» ИНН 6659047604.

По результатам проверки составлен акт № 003959 от 14.08.2014, протокол об административном правонарушении №17-09/316 от 19.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекций 26.08.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-04/3155, которым ЗАО «Таганский ряд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона №54-ФЗ на организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах.

Пункт 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ определяет, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Пунктом 15 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470), установлено, что для регистрации ККТ в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридическою лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации ККТ но форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации ККТ, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения подразделения.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктами 3, 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что постановка на учет, а также изменения в сведениях об обособленных подразделениях (за исключением филиала, представительства) российских организаций подлежат учету налоговыми органами по месту нахождения таких обособленных подразделений на основании сообщений, представляемых (направляемых) российской организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Как установлено судом первой инстанции, ККТ «АМС-100К» зав. №00050575, peг. №17696 по адресу: г. Екатеринбург ул. Бебеля - Техническая для организации платных услуг автостоянки была зарегистрирована ЗАО «Таганский ряд» в феврале 2010 года, что подтверждается карточкой регистрации ККТ №17696.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» организации не должны были регистрироваться по месту нахождения обособленного подразделения, если они уже состояли на учете в данном налоговом органе по другим основаниям (текст Закона №229-ФЗ опубликован в «Российской газете» 02.08.2010, изменения вступили в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования).

ЗАО «Таганский ряд» состоит на учете в том же самом налоговом органе с момента своего создания в 1998 г.

Пунктом 2 Постановления №470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр ККТ, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации ККТ в налоговых органах.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, обоснованными являются выводы суда о том, что на дату постановки на учет - февраль 2010 г. ККТ «АМС-100К» зав. №00050575, peг. №17696 была зарегистрирована в соответствии с нормами действующего законодательства и могла применяться для осуществления наличных денежных расчетов.

01.06.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства ЗАО «Таганский ряд» обратилось в налоговый орган с заявлением о постановке на учет обособленного подразделения. 05.06.2014 получено уведомление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения Автостоянка с присвоением КПП 667845001 (Приложение №8: копия Уведомления).

В связи с необходимостью замены ЭКЛЗ ККТ 07.08.2014 ЗАО «Таганский ряд» обратилось в инспекцию с заявлением по форме КНД 1110021 для перерегистрации в связи с заменой блока ЭКЛЗ и внесения иных соответствующих изменений в документы, связанных с получением уведомления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Инспекцией установлено, что ККТ фактически установлена, применяется, адрес установки соответствует адресу, указанному в карточке регистрации ККТ и адресу, указанному в заявлении, поданном налогоплательщиком. При этом, налоговый орган приходит к выводу, что заявление, поданное 07.08.2014, заполнено с указанием недостоверных сведений в частности: указан КПП организации вместо КПП обособленного подразделения, указания в коде заявителя кода 1 (заявление подано организацией), вместо кода 2 (заявление подано обособленным подразделением). 14.08.2014 налогоплательщику вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в процессе контрольных мероприятий установлено, на объекте Автостоянка (Автопарковка) по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля – ул. Техническая, обособленным подразделением осуществляется фактическое использование ККТ, принадлежащей юридическому лицу ЗАО «Таганский ряд».

В проверяемом случае, при первоначальной регистрации ККТ (а также ежегодной перерегистрации в связи с заменой блока ЭКЛЗ) владельцем ЗАО «Таганский ряд» в заявлении (код КНД 1110021) указан КПП 665901001, присвоенный головной организации по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, тогда как ККТ подлежит применению обособленным подразделением пользователя по адресу фактической эксплуатации ККТ (г. Екаетринбург, ул. Бебеля – ул. Техническая), которому 01.06.2014 присвоен КПП 667845001.

Инспекцией сделан вывод, что на основании представленных недостоверных сведений в заявлении (код КНД 1110021), совершенных пользователем ККТ – ЗАО «Таганский ряд», нарушен порядок регистрации и применения указанной ККТ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше, в п. 15 Положения № 470 установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, как верно указал суд, исходя из смысла указанных норм, пользователем ККТ и лицом, на которого ст. 5 Закона №54-ФЗ возложена обязанность по регистрации ККТ, является юридическое лицо – ЗАО «Таганский ряд».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ККТ «АМС-ЮОК» зарегистрирована по адресу местонахождения обособленного подразделения в налоговых органах по месту учета организации (совпадающего с местом нахождения обособленного подразделения), исправна, опломбирована в установленном порядке, имела фискальную память, эксплуатировалась в фискальном режиме (в соответствии с п. 1. ст. 4 Закона №54-ФЗ).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ККТ «АМС-ЮОК» зав. №00050575, peг. №17696, зарегистрирована и фактически находится по месту своего учета г. Екатеринбург ул. Бебеля-Техническая Автостоянка.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав,  вмененного ему правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу №А60-34111/2014 являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного налоговым органом судебного дела.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы налогового органа, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-38951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.