СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                               Дело № А50-31257/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л.,  Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017; ФИО3 по доверенности от 16.10.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства строительства и архитектуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2017 года

по делу № А50-31257/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Министерства строительства и архитектуры Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Квартал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Строительная фирма «Квартал» неустойки по государственному контракту               № 2014.432750 от 29.12.2014 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края в размере 13 402 546 руб. 41 коп.

Решением от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены частично:              с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; указывает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также заявитель апелляционной жалобы представил расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, по данному расчету сумма неустойки 7 127 864 руб. 90 коп.

Истец считает, что суд первой инстанции должен был произвести расчет неустойки по двукратной ставке Банка России.

Помимо этого, истец обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки ниже и ее размера, рассчитанного, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (по расчету истца 4 336 117 руб. 95 коп.), что по мнению заявителя апелляционной жалобы также не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Министерством  (ранее – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, покупатель, государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт от 29.12.2014 № 2014.432750 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края (контракт), с дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2014, № 2 от 22.09.2015, № 3 от 19.04.2016.

Согласно п. 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) продавец обязуется построить и передать 99 (девяносто девять) жилых помещений в многоквартирных жилых домах в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязался принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с п. 1.5 контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, являются собственностью продавца, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенным в Техническом задании.

Перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в приложении 1 к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена контракта составляет 160 894 914 руб. 84 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 3.1 и 5.2.5 контракта продавец обязан передать жилые помещения по акту приема-передачи до 01.03.2016.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом                  и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте.

14.04.2016 продавцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 90303000-286-2014/1.

Письмом от 07.04.2016 № 68/16 ответчик пригласил истца выехать на прием жилых помещений 18.04.2016.

18.04.2016 межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края                         от 01.12.2015 № СЭД-35-01-97-374 (Межведомственная комиссия), осуществила обследование жилых помещений, по результатам которого был оформлен Акт № 1.

В указанном акте и приложении к нему были отражены недостатки, выявленные при осмотре многоквартирных домов.

Недостатки были устранены продавцом 25.04.2016, что подтверждается актом об устранении замечаний, выявленных при обследовании жилых помещений.

Согласно п. 5.2.1 контракта продавец обязан оформить технические и кадастровые паспорта и зарегистрировать правособственности на жилые помещения, подлежащие передаче в рамках контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта и техническим заданием в                            день подписания акта приема-передачи жилых помещений продавец передает покупателю всю имеющуюся техническую документацию на жилые помещения (технические паспорта с указанием года постройки и процента износа жилых помещений и кадастровые паспорта).

На 25.04.2016 у продавца отсутствовали кадастровые паспорта на жилые помещения, в связи с чем жилые помещения приняты не были.

Кадастровые паспорта были оформлены 01.06.2016.

Жилые помещения по актам приема-передачи были переданы истцу 07.06.2016.

         В обоснование иска указано на то, что ответчиком был нарушен срок передачи жилых помещений Министерству, в связи с чем было направлено требование от 09.12.2016 № СЭД-35-01-03-249 об уплате неустойки                            по государственному контракту.

Ответчик направил истцу письмо от 21.12.2016 № 236/16, в котором просил направить акт сверки взаимных расчетов до конца 2016 года.

Письмом от 30.12.2016 № СЭД-35-01-03-275 в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов. Подписанный акт ответчиком обратно направлен не был.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.03.2016 по 07.06.2016 составляет 13 402 546 руб. 41 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение                              для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 329, 330, 331, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для взыскания с ответчика договорной неустойки,учел, что строительство многоквартирного дома                   не приостанавливалось, что подтверждается актами готовности объекта строительства от 27.08.2017, 28.09.2015, 29.10.2015,  требования истца признал обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Арбитражный суд первой инстанции с учетом доводов ответчика относительно предпринятых мер в целях надлежащего исполнения принятых               на себя обязательств по контракту и принимая  во внимание незначительный период нарушения обязательства (3 месяца), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, добросовестное поведение ответчика, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении взысканной неустойки, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы связанные с необоснованным, по мнению заявителя, уменьшением неустойки отклоняются с учетом следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд                    вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации            об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующее заявление ответчиком сделано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и                     свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения контракта и фактическую дату передачу квартир, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков у истца, основания для уменьшения неустойки присутствовали.

Указание истца на целевой характер жилья к числу обстоятельств, подтверждающих наличие убытков непосредственно у истца, не относится.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда – соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в том размере, который определен судом                  первой инстанции, является достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца исоответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в рамках настоящего спора заявлена неустойка                          за нарушение срока исполнения обязательства в натуре, то есть фактически  впериод просрочки исполнения обязательства по контракту ответчик неосуществлял пользование денежными средствами истца, соответственно неявляется лицом, незаконно извлекшим преимущество из своего незаконного поведения, а соответствующий довод истца о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России отклоняется, так как изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения касаются установления неустойки за нарушение денежного обязательства.

Указание истца на то, что размер взысканной неустойки не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» само по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку нормы указанного закона не содержат запрета на уменьшение неустойки судом при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство также не ограничивает право суда на уменьшение неустойки, размер которой рассчитывается на основе специального закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017                              по делу № А50-31257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.