Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал лифт – Ремонт» (далее – ООО «Запад Урал лифт – Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум комфорта» (далее – ООО «УК «МаксКом») о взыскании задолженности в размере 119 108 руб. 14 коп. по договору от 01.12.2014 № 567-р по комплексному обслуживанию лифтового оборудования.

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обоснованного расчета долга истец не представил. Считает, что требования являются необоснованными, поскольку частично долг погашен. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку им не направлена претензия на юридический адрес ответчика. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. Ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ в спорный период.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад Урал лифт – Ремонт» (исполнитель) и ООО «УК «МаксКом» (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 № 567-р по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства в многоквартирном жилом доме, находящемся в собственности (оперативном управлении) заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.2 заказчик обязался своевременно оплачивать работы исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчет суммы оплаты работ исполнителя в месяц определяется приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 20.05.2016 общая стоимость работ составила 22 837 руб. 94 коп.

По окончании каждого календарного месяца сторонами подписывается акт приемки выполненных работ. Если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ за период с февраля по август 2017 года на общую сумму 119 108 руб. 14 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 22-28).

Ответчиком указанные работы не оплачены, в связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 119 108 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом за период с февраля по август 2017 года выполнены работы на общую сумму 119 108 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по договору, представленными в материалах дела (л.д. 22-28).

Относительно достоверности подписи и печати в актах выполненных работ ответчиком заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком также не представлено претензий с обоснованием причины не принятия работ, поэтому согласно пункту 3.2 договора указанные работы считаются принятыми ответчиком.

Поскольку выполненные истцом в период с февраля 2017 года по август 2017 года считаются принятыми ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Довод жалобы ответчика о том, что требования являются необоснованными, поскольку частично долг погашен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, в связи с отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ, поскольку факт выполнения работ истцом за период августа 2015 года по декабрь 2016 года предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является, задолженность за указанный период с ответчика не взыскивается.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку им не направлена претензия на юридический адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится претензия от 18.09.2017, направленная по юридическому адресу ответчика, а также уведомление о вручении, свидетельствующее о получении ответчиком претензии 29.09.2017.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом указанного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-37023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина