Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаявителя, Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 27 октября 2017 года по делу № А60-45352/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 08.08.2017 № 01.05.13-13/562-17, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. ФИО1 (вх. № 3221 от 27.04.2017), содержащим сведения о нарушении Банком ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в отношении Банка проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2017 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.08.2017 № 01.05.13-13/562-17, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно положениям статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Банк, вступая в договорные отношения с клиентами - физическими лицами, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Как установлено административным органом в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) в кредитный договор <***> от 02.11.2016г., полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А15266622/002-0005785 от 02.11.2016г., заключенные с гр. ФИО1, не включил необходимую информацию об оказываемых услугах кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк при заключении с гр. ФИО1 договора кредитования <***> от 02.11.2016 в нарушение вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 353-ФЗ не представил информацию об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющей реализовать право выбора (получить кредит со страхованием или кредит без страхования), а также о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

Кроме того, представлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А15266622/002-0005785 от 02.11.2017, согласно которому Банк информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформлением договора страхования. При этом в п. 2 выгодоприобретатель не указан, а имеется отсылочный характер к условиям страхования. Согласно условий, указанных в полисе автоматически прописано о выдаче согласия потребителя Банку ВТБ 24 (ПАО) на предоставление ООО СК «ВТБ Страхование» любой информации, связанной с потребителем и ее расчетным счетом, открытым в Банке 24 (ПАО), необходимым для исполнения настоящего полиса. При этом с правилами страхования и условиями страхования, с назначением выгодоприобретателя проставлено автоматическое согласие.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Вместе с тем, как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, в нарушение вышеприведенной нормы, а также статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о полномочиях банка как агента - о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Из положений ст. 161, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме и обеспечить прочтение текста без использования технических средств.

В данном случае требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" подлежат применению по аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253.03 размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в нарушение требований ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителя текст выданного потребителю полиса страхования и условий страхования выполнен шрифтом, не соответствующим требованиям п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253.03 по показателям кегль шрифта основного текста, фактически высота прописных букв составляет менее 2 мм, что осложняет ознакомление с текстом и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие положения КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-45351/2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 01.05.13-13/563-17 от 08.08.2017 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (по условиям кредитного договора <***> от 02.11.2016, заключенного с потребителем ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 27.10.2017 в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано, постановление № 01.05.13-13/563-17 от 08.08.2017 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом признано законным и обоснованным.

При этом основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № 01.05.13-13/563-17 от 08.08.2017 (дело N А60-45351/2017) о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и постановления по настоящему делу № 01.05.13-13/562-17 от 08.08.2017 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные в рамках проведения одного административного расследования по жалобе потребителя ФИО1; нарушения допущены Банком при заключении одного кредитного договора <***> от 02.11.2016, т.е. при заключении договора в него включены условия, ущемляющие права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) и одновременно при заключении договора (до его подписания) потребителю не предоставлена полная информация о финансовой услуге (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Поскольку вменяемые Банку правонарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одного административного расследования, в отношении одного потребителя, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-45352/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания от 08.08.2017 № 01.05.13-13/562-17.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова