Гражданский кодекс часть 1

от конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Купе-Люкс», индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.04.2015, доверенность от 14.07.2014, доверенность от 04.03.2015;

иные лица не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года об утверждении конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-10817/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО3

Конкурсные кредиторы ИП ФИО9, ИП ФИО10 26.05.2015 обратились в суд с заявлением об утверждении в качестве конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 Информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям закона представлена в материалы дела 05.05.2015.

ОАО «Сбербанк России» 26.05.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен протокол собрания кредиторов должника от 25.05.2015.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО8

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 и кредитора ИП ФИО11 поступили заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП ФИО8 от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО8 утвержден – ФИО3, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО7, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» и ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 28.05.2015 отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО7 и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» указывают, что обжалуемое определение содержит выводы о несоответствии кандидатуры ФИО7 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с неоплатой ей штрафа по административному делу, а также указание на сокрытие указанных сведений арбитражным управляющим и НП СОАУ «Северо-Запад». Полагают, что данные выводы могут повлиять при назначении ФИО7 в качестве арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, а также в тех делах, где она является временным или конкурсным управляющим.

Указывают, что суд вправе проверить достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего в случае представления лицом, участвующим в деле о банкротстве, доказательств несоответствия указанной кандидатуры установленным требованиям. Однако в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не было заявлено о несоответствии кандидатуры ФИО7 установленным требованиям, соответствующих доказательств также не представлено. Таким образом, полагают, что в нарушение принципа состязательности, судом первой инстанции в основу обжалуемого определения положены судебные акты по делу № А71-8974/2014 от 09.09.2014 и от 25.11.2012, которые сторонами в ходе судебного заседания не представлялись, в возражениях не указывались.

Отмечают, что выводы суда о неоплате административного штрафа ФИО7, о сокрытии указанных сведений ей и НП СОАУ «Северо-Запад» не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без исследования соответствующих доказательств. Кроме того, полагают, что указывая на несоответствии кандидатуры ФИО7 ст.ст. 20,20.2 Закона о банкротстве судом неправильно истолкован закон и применена норма права, не подлежащая применению. Также указывают, что вывод суда о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 в связи с привлечением ее к административной ответственности в рамках дела № А71-8974/2014 является необоснованным, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки, как неоднократные, грубые, умышленные действия арбитражного управляющего, которые позволяли бы сделать вывод об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости.

В связи с вышеизложенным, арбитражный управляющий ФИО7, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» просят определение суда от 28.05.2015 отменить в части выводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 установленным требованиям, исключив из мотивировочной части следующие выводы, а именно: абзацы 1,2 страницы 6, абзац 1 страницы 7.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» указывает, что признавая недействительным собрание кредиторов, проведенное 25.05.2015, судом первой инстанции не учтено, что с момента направления требования арбитражному управляющему о проведении собрания кредиторов до фактического проведения собрания кредиторов прошло пять недель. Умышленное уклонение от получения почтовой корреспонденции с требованием ОАО «Сбербанк России» о проведении первого собрания кредиторов свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего ФИО3

Относительно вывода суда о том, что на дату проведения собрания кредиторов были рассмотрены не все требования, заявленные в порядке и сроки ст. 71 Закона о банкротстве указывает, что согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, а также нормы права, установленной в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ голосование кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, не могло повлиять на его принятие. Кроме того, указанные кредиторы не обосновали наступление в отношении них существенных неблагоприятных последствий принятым на собрании кредиторов решением.

Кроме того, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего судом не были запрошены и исследованы все необходимые доказательства. На дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, административный штраф, вынесенный в отношении ФИО7, был ею уплачен в полном объеме. Возражений со стороны должника и иных лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры ФИО7 не представлено.

В связи с вышеизложенным, ОАО «Сбербанк России» просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 отменить, конкурсным управляющим имуществом должника утвердить ФИО7

До начала судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО7 во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес должника и представителя собрания кредиторов – ФИО2

От кредиторов ФИО11, ООО «Купе-Люкс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в которых последние просят определение суда от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителиОАО «Сбербанк России» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель конкурсных кредиторов с доводами апелляционных жалоб не согласны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014 в отношении ИП ФИО8 (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника отложено на 28 мая 2015 года.

Конкурсные кредиторы ИП ФИО9, ИП ФИО10 26.05.2015 обратились в суд с заявлением об утверждении в качестве конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.05.2015 поступил протокол собрания кредиторов ИП ФИО8, состоявшегося 25.05.2015 по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», на котором были приняты следующие решения:

1. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать;

2. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

3. Комитет кредиторов не избирать;

4. Обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

5. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 кредитором ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о проведении собрания кредиторов.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом ФИО3 заявлено о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП ФИО8 от 25.05.2015. Согласно доводам, изложенным в заявлении, собрание кредиторов следует признать недействительным, поскольку нарушен порядок его созыва, так как требование конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о созыве собрания кредиторов арбитражным управляющим не получено. В связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для проведения 25.05.2015 собрания кредиторов в порядке п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, от конкурсного кредитора ИП ФИО11 поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО8 от 25.05.2015, так ее требование, заявленное в порядке и сроки п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве на процедуре наблюдения, на дату проведения собрания не рассмотрено, в связи с чем, она была лишена права принимать участие в собрании кредиторов ИП ФИО8

26.05.2015 суду представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО7, изъявившей согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО8

Конкурсные кредиторы ИП ФИО9, ИП ФИО10 в поступивших 26.05.2015 в суд заявлениях просят утвердить в качестве конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО8 ФИО3, являющегося членом НП СРО «СЕМТЭК».

Отклоняя кандидатуру ФИО7, представленную НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», суд первой инстанции исходил из нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов по инициативе ОАО «Сбербанк России», а также несоответствия представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Судом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК», чья кандидатура признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника банкротом рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника отложено судом на 28 мая 2015 года в связи с отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов.

На состоявшемся 25.05.2015 по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» собрании кредиторов, кредиторами большинством голосов принято решение о выборе Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для представления кандидатуры арбитражного управляющего с целью его утверждения конкурсным управляющим должника. Для участия в собрании кредиторов прибыли кредиторы, обладающие в совокупности 96,5 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, собрание кредиторов 25.05.2015 было правомочно для принятия решения по вопросам повестки, предложенной конкурсным кредитором.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу прямого указания закона, а именно п. 2 ст.
12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При проведении по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» 25.05.2015 собрания кредиторов должника компетенция собрания кредиторов не нарушена.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения требования о его проведении (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве инициатива созыва собрания кредиторов принадлежит арбитражному управляющему, комитету кредиторов, конкурсным кредиторам, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника превышаю десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, кредитор обладал правом созыва и проведения собрания кредиторов в связи с уклонением исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 от проведения собрания кредиторов с указанной выше повесткой к установленной судом дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должен быть указан почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Требование о проведении собрания кредиторов направлено ОАО «Сбербанк России» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 почтой 20.04.2015 (л.д.99) по адресу, указанному им в качестве официального адреса арбитражного управляющего, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В соответствии с отметкой органа почтовой связи причиной возврата корреспонденции является истечение срока ее хранения (л.д.100).

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ФИО3 не предпринял мер по контролю за поступающей на его официальный адрес корреспонденцией, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ). В этой ситуации отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» требования о проведении собраний кредиторов должника, не может влечь наступление негативных последствий для кредиторов, рассчитывающих на должное осуществление процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего.

В связи с неисполнением требования кредитора о проведении собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов по инициативе ОАО «Сбербанк России» соответствовало положениям п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Доводы об уведомлении кредиторов о проведении собрания по инициативе ОАО «Сбербанк России» ранее даты истечения трех недель с даты получения требования о его проведении не имеют правового значения, поскольку уклонение исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов на дату уведомления (08.05.2015) представлялось для кредитора, требующего проведения собрания, очевидным применительно к срокам направления уведомления о проведении собрания кредиторов.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов, а именно ИП ФИО4 на сумму 5634409 руб. 45 коп., ООО «Купе-Люкс» на сумму 852 118 руб. 63 коп., ИП ФИО11 на сумму 25 984 106 руб. 78 коп., не могло служить основанием для отложения собрания кредиторов, поскольку применительно к размеру требований, включенных в реестр, указанные требования представляются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная правовая позиция по вопросу отложения собрания кредиторов изложена в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения решений собрания кредиторов от 25 мая 2015 года, а также выводов о проведении собрания с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка созыва.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура ФИО7 и информация о ее соответствии требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.65).

Отклоняя кандидатуру ФИО7, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда УР от 09.09.2014 по делу №А71-8974/2014, которым установлены незаконные действия ФИО7 при осуществлении процедуры банкротства в рамках дела № А71-14725/2012, ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих несет саморегулируемая организация. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Поскольку перечень оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 20.2 Закона является закрытым, оснований полагать кандидатуру ФИО7 не соответствующей требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Доказательств наличия у ФИО7 не возмещенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее как арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, убытков в материалы дела не представлено. Равно отсутствуют доказательство того, что в отношении ФИО7 вынесены решения о дисквалификации, лишении права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве закреплен механизм рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В этом случае арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был перейти к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов об утверждении конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3, являющегося членом НП СРО «СЕМТЭК».

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы кандидатура ФИО7 не может быть признана соответствующей требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015 по делу № А71-14915/2014 она утверждена конкурсным управляющим ООО «Найди», единственным участником которого является ФИО8 (ст. 19 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2015, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требований иных кредиторов, не принимавших участия в собрании кредиторов 25.05.2015.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, во избежание конфликта интересов участников дела о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным проведение нового собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Принимая во внимание последствия открытия конкурсного производства, необходимость обеспечения сохранности имущества должника, апелляционный суд полагает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего надлежит в срок до 10 сентября 2015 года созвать и провести собрание кредиторов с целью избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим имуществом должника, представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При указанных обстоятельствах, определение 07.05.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу № А71-10817/2014 отменить.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО8 возложить на ФИО3.

Обязать ФИО3 в срок до 10 сентября 2015 года созвать и провести собрание кредиторов с целью избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим имуществом должника, представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко