Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года

по делу № А50-31649/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (ОГРН 1065981034350, ИНН 5902154417, 614068)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555), публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" в лице конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (далее – Промлизинг ЗАО, ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: грузовой самосвал КАМАЗ-6520-63, гос. знак В080ВС159, 2012 г.в.; грузовой самосвал КАМАЗ-6520-63, гос. знак В087ВС159, 2012 г.в.; грузовой самосвал КАМАЗ-6520-63, гос. знак В090ВС159, 2012 г.в.; грузовой самосвал КАМАЗ-6520-63, гос. знак В092ВС159, 2012 г.в.; грузовой самосвал КАМАЗ-6520-63, гос. знак В093ВС159, 2012 г.в.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3336K, гос. знак В170ВС159, 2011 г.в.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3336K, гос. знак В167ВС159, 2011 г.в.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3336K, гос. знак В162ВС159, 2011 г.в.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3336K, гос. знак В166ВС159, 2011 г.в.; грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3336K, гос. знак В392УН159, 2011 г.в.; фреза дорожная, марка: WIRTGEN W130F, цвет: белый, гос. знак 4936 ЕВ 59, 2012 г.в. Кроме того, просит обязать закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" паспорта вышеуказанных транспортных средств и дорожной техники.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермавтодор», публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность передачи имущества истцу ввиду его нахождения у третьего лица по договору сублизинга. Полагает, что истцом нарушены условия договора, поскольку имущество передано в сублизинг на срок больший, чем договор лизинга, кроме того оплата лизинговых платежей производилась несвоевременно.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на ненадлежащее исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых и выкупных платежей перед ответчиком, наличие непогашенных финансовых санкций, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорные транспортные средства и дорожную технику. Полагает, что требование о передаче ответчиком истцу паспорта транспортных средств и дорожной техники является не исполнимым по объективным обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО «Дортехинжиниринг»; представитель ООО «Дортехинжиниринг» поддержал доводы своей жалобы и ответчика. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Магнит» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга имущества №№ 4504-Л, 4507-Л от 02.05.2012, № 4495-Л от 25.04.2012, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора лизинга № 4504-Л от 02.05.2012 являются автомобили КАМАЗ 6520-26016-63, 2012 г.в. (Самосвал) в количестве 5 штук (Приложение № 1 к договору). Срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть до 02.05.2015. Общая сумма лизинговых платежей составляет 16 992 411,16 руб.

Предметом договора лизинга № 4507-Л от 02.05.2012 являются грузовые самосвалы MERCEDEZ-BENZ ACTROS 3336К, 2011 г.в. в количестве 5 штук (Приложение № 1 к договору). Срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть до 02.05.2015. Общая сумма лизинговых платежей составляет 26 449 527,08 руб.

Предметом договора лизинга № 4495-Л от 25.04.2012 является дорожная фреза W 130 F фирмы Wirtgen, гусеничная в количестве 1 штуки (Приложение № 1 к договору). Срок лизинга составляет 36 месяцев, то есть до 25.04.2015. Общая сумма лизинговых платежей составляет 16 720 975,54 руб.

По условиям всех представленных договоров оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 26-го числа расчетного месяца (Приложение № 2 к договору).

Оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.

На основании договора договор сублизинга № 18/14-ФЭО от 01.01.2014 ООО «Магнит» (сублизингодатель) передало ОАО «Пермавтодор» (сублизингополучатель) имущество, полученное ранее от лизингодателя и составляющее предмет лизинга, во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга. Предметом договора сублизинга являются вышеуказанные транспортные средства: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, 2011 года выпуска в количестве 5 штук, грузовой самосвал КАМАЗ-6520-63, 2012 года выпуска в количестве 5 штук, а также фреза дорожная WIRTGEN W130F, 2012 года выпуска в количестве 1 штуки. Срок сублизинга составляет 36 месяцев (Приложение № 1 к договору сублизинга), то есть до 31.12.2016, дополнительных соглашений о пролонгации договора сторонами не заключалось (п. 3.2 договора).

Имущество передано Сублизингополучателю на основании акта приема-передачи от 01.01.2014 г. (Приложение № 3 к договору сублизинга).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-1707/2016 ООО «Магнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции гостехнадзора по Пермскому краю следует, что за ООО «Магнит» зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. КАМАЗ-6520-63, гос. знак В080ВС159;

2. КАМАЗ-6520-63, гос. знак В087ВС159;

3. КАМАЗ-6520-63, гос. знак В090ВС159;

4. КАМАЗ-6520-63, гос. знак В092ВС159;

5. КАМАЗ-6520-63, гос. знак В093ВС159;

6. MERCrDES-BENZ ACTROS 3336К, гос. знак В170ВС159;

7. MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, гос. знак В167ВС159;

8. MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, гос. знак В162ВС159;

9. MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, гос. знак В166ВС159;

10.MERCEDES-BENZ ACTROS 3336К, гос. знак В392УН159

11.ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ, марка: WIRTGEN W130F, цвет: белый, гос. знак 4936 ЕВ 59, 2012 года выпуска.

Собственником данных транспортных средств указано ЗАО «Промлизинг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гараев АА. Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсным управляющим ООО «Магнит» 21.08.2017 направлено в адрес ответчика требование о согласовании времени для подписания актов приема-передачи дорожной техники, а также о передаче паспортов дорожной техники с приложением ответов от ПАО ТКБ Банк и ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Указанное требование получено ЗАО «Промлизинг» 30.08.2017. Вместе с тем, никакого ответа от ЗАО «Промлизинг» на данное требование не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Правоотношения сторон по поводу владения и пользования спорным имуществом обусловлены заключением договоров лизинга имущества №№ 4504-Л, 4507-Л от 02.05.2012, № 4495-Л от 25.04.2012, условиями которых предусмотрен выкуп лизингового имущества по окончании срока лизинга по согласованной сторонами стоимости, оплата выкупной стоимости имущества осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.

В соответствии с терминологией ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под договором лизинга понимают договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, на что указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Из разъяснений следует, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ),

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров выкупного лизинга и исполнения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, что лицами, участвующими в деле не оспорено, однако, лизингодателем договор купли-продажи не заключен, паспорта транспортных средств не переданы, вместе с тем истец фактически распоряжается спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о признании права собственности истца на спорное имущество.

Касательно требования о передаче паспорта транспортных средств суд первой инстанции верно указал, что требование истца об обязании ответчика передать паспорта транспортных средств является негаторным иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ покупатель имеет право требовать от продавца исполнения обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы.

В соответствии с п. 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (п. 9 Положения).

Поскольку ответчик не вправе удерживать паспорта транспортных средств в связи с исполнением истцом обязательств по их выкупу в рамках заключенных договоров выкупного лизинга и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу, неисполнение ответчиком указанной обязанности нарушает права истца как собственника имущества, в связи с чем он в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, связанных с невозможностью использования принадлежащего ему имущества по назначению.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, передачи спорного имущества в сублизинг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принятие кредитором платежей в счет уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости не нарушает прав ответчика на взыскание неустойки и не препятствует последнему обратиться в суд с соответствующим иском.

Передача имущества в сублизинг при условии исполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости не является юридически значимым в целях удовлетворения настоящего иска, поскольку не опровергает позицию истца о переходе прав на спорное имущество. При этом требование о передаче спорного имущества от ответчика истцу в рамках настоящего иска не рассматривалось, поскольку истец фактически распоряжается спорным имуществом и требований о его передаче не заявлял.

Непередача предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» документации вновь утвержденному конкурсному управляющему Дыкову И.В., являющемуся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу положений Закона о банкротстве, само по себе, не свидетельствует об отсутствии паспортов транспортных средств и неисполнимости судебного акта. Иного суду не доказано, факт утраты паспортов транспортных средств не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу № А50-31649/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова

В.В. Семенов