Постановление № 17АП-18250/15-ГК от 15.11.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18250/2015-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года                                                               Дело № 60-4170/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н.

судей                                     Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Малышевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года об обязании Администрации Малышевского городского округа принять объекты в муниципальную собственность,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-4170/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (ОГРН 1126683000894, ИНН 6683000773),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 в отношении МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» (МУП МГО «Жилкомсервис», должник) введена процедура конкурсное производство.

28 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. об обязании Администрации Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность имущество должника являющегося социально значимыми объектами с указанием конкретного перечня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года суд обязал Администрацию Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомсервис» в соответствии с приведенным перечнем.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Малышевского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в определении не указаны сроки передачи социально значимых объектов. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество; в отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется. Ссылается на то, что Администрация Малышевского городского округа была лишена права на изложение своей позиции в судебном заседании в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Администрацией Малышевского городского округа направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеются социально значимые объекты: объекты водоснабжения и водоотведения, относящиеся к социально значимым объектам.

На собрании кредиторов МУП МГО «Жилкомсервис», состоявшемся 06.10.2016, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации социально значимого имущества МУП МГО «Жилкомсервис», в соответствии с которым реализации в ходе конкурсного производства подлежали, в том числе социально значимые объекты имущества должника.

Организатором торгов были проведены первые и повторные торги по реализации данного имущества посредством конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене. Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения на ЕФРСБ №1509757 от 27.12.2016, №1652526 от 13.03.2017).

Поскольку социально значимые объекты имущества должника не были проданы в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием об обязании Администрацию Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомсервис».

В силу п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность (муниципальную казну) соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание данные положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании Администрацию Малышевского городского округа принять в муниципальную собственность социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомсервис» в соответствии с приведенным перечнем.

Как верно отмечено Администрацией Малышевского городского округа, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Таким образом, при условии отсутствия разногласий между конкурсным управляющим должника и органом местного самоуправления, приемка-передача социально значимых объектов имущества должника осуществляется без определения суда и оформляется соответствующим актом. Муниципальная собственность на переданное в таком порядке недвижимое имущество может быть зарегистрирована на основании абз. 8-9 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника в адрес Администрации было направлено заявление о передаче социально значимых объектов имущества должника в муниципальную собственность от 13.03.2017, которое было оставлено без ответа (л.д. 26-31).

27 апреля 2017 года конкурсным управляющим было направлено повторное заявление о передаче социально значимых объектов имущества должника в муниципальную собственность (л.д. 32-37). Данное письмо получено Администрацией 05.05.2017 и вновь оставлено без ответа.

Таким образом, сложилась ситуация, когда конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании принять социально значимые объекты МУП МГО «Жилкомсервис», в связи с чем в адрес Администрации была направлена претензия от 05.06.2017. Данная претензия получена Администрацией 08.06.2017 и оставлена без рассмотрения.

Не направление Администрацией Малышевского городского округа ответов на письменные предложения конкурсного управляющего о принятии социально значимых объектов имущества должника свидетельствует об отсутствии у Администрации намерений на принятие такого имущества по двустороннему акту, а также о наличии между сторонами соответствующего спора.

Ссылка апеллянта на то, что в определении не указаны сроки передачи социально значимых объектов основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в силу положений ст.ст. 16, 187 АПК РФ, ст. 52 Закона о банкротстве в виду отсутствия сроков на исполнение указанное определения в его резолютивной части подлежит немедленному исполнению.

Довод о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку Администрация была извещена о дате судебного заседания 09.08.2017 и имела достаточно времени (до 04.09.2017) для изучения состава имущества и представления отзыва на заявленные конкурсным управляющим требование. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции заявления о принятии социально значимого имущества должника неоднократно направлялись Администрации с марта 2017 года, в связи с чем утверждение апеллянта о невозможности изложить свою позицию в судебном заседании не соответствует действительности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.