СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-47018/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                Мармазовой С.И., Чепурченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от  заявителя – Иванов С.И., представитель по доверенности от 05.02.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союз-Бизнес-Строй"

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-47018/2014

по делу № А60-47018/2014, принятое  судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

28.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Союз-Бизнес-Строй» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 023 200 в состав третьей очереди, как обеспеченный залогом имущества должника, утвердить временным управляющим ФИО3 члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 06.11.2014г. заявление ООО "Союз-Бизнес-Строй" принято, возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение обоснованности требований кредитора в судебном заседании на 10.12.2014г.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 17.12.2014

(резолютивная часть определения оглашена 10.12.2014 года) требования ООО "Союз-Бизнес-Строй" о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны  необоснованными. Во введении процедуры наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Производство по делу № А60-47018/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судом определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, требования общества удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то что, задолженность должника, являющаяся основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла вследствие осуществления должником предпринимательской деятельности, полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что фактически кредитные денежные средства были направлены на реконструкцию и обновление производственно-складской базы с целью получения прибыли от ее использования. Индивидуальный предприниматель ФИО4 использовал данную базу в коммерческих целях, должник - его супруга, также являясь сособственником (общая совместная собственность супругов) получала доход от ее использования, вследствие чего полученный кредит опосредованно был использован ею в целях осуществления предпринимательской  деятельности (получение прибыли).

Отзывы на жалобу не представлены.

До начала судебного разбирательства, а именно 11.02.1015, от заявителя поступило дополнительные доводы  к апелляционной жалобе, содержащее ссылки на представленные дополнительные доказательства

Судом апелляционной инстанции данное дополнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена.Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнениях, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из документов, представленных суду первой инстанции дополнительные доказательства не принимает.

Непосредственно к апелляционной жалобе заявителем приложены копия искового заявления ИП ФИО2  о выделе доли в натуре от 16.10.2014, и апелляционной жалобы  ИП ФИО2 от 08.12.2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-34340/2014, также не принятые судом (ст.64, 67 АПК РФ)

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союз-Бизнес-Строй"  на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Горка" (заемщик, ООО "ТЗП "ВОЗНЕСЕНСКАЯ ГОРКА", ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № 2400-D61/00002 о предоставлении кредитной линии на общую сумму 30 000 000 руб. в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.9 договора кредит должен был использоваться заемщиком на финансирование оборотного капитала. В соответствии с пунктом 3.4 договора задолженность по кредиту должна быть погашена 08.02.2010.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Горка" по договору № 2400-D61/00002 от 09.02.2009 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ООО "Горка" (залогодатель) заключен договор № 2400-D61/1101 об ипотеке от 09.02.2009г., согласно которому залогодатель передает банку в залог на условиях, определенных данным договором, принадлежащее залогодателю имущество (общая залоговая стоимость 15455000 руб. (п. 2.4 договора), расположенное по адресу: <...>:

- административное здание общей площадью 265,60 кв. м., нежилое, инвентаризационный номер 7557/420/01, кадастровый номер 66:36:3002001:0003:65:420:001:015133480:0001:20000;

- здание ангара общей площадью 466,60 кв.м., нежилое, инвентаризационный номер 75597/420/02, кадастровый номер 66:36:3002001:0003:65:420:001:015133480:0003:20000;

- земельный участок , 1,66 га, кадастровый номер: 66:36:3002001:0003.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Горка" по договору № 2400-D61/00002 от 09.02.2009 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк), С.С.Мисирянц и ФИО2 (поручители) заключен договор поручительства № 2400-D61/00002/0102 от 09.02.2009, согласно условиям которого, поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Горка" обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Горка", ООО "ТЗП "ВОЗНЕСЕНСКАЯ ГОРКА", С.С.Мисирянц, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2010 по делу № 2-4119/58(10) установлено, что 16.02.2009г. между ООО "Горка", Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (фонд) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор поручительства № 126/02-09/К/УСБ/66 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2400-D61/00002 от 09.02.2009г., согласно которому фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Горка" перед банком субсидиарную ответственность в размере 16,14% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, не свыше денежной суммы в размере 3 000 000 руб. Во исполнение обязательств по договору поручительства фонд 17.02.2010г. на основании предъявленного к нему банком требования перечислил денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

Данным решением суда взыскано с ООО "Горка", ООО "ТЗП "ВОЗНЕСЕНСКАЯ ГОРКА", С.С. Мисирянц, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб., всего 3 023 200 руб. Решение вступило в законную силу 30.11.2010г.

Кроме того, между Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (цедент) и ООО "Союз-Бизнес-Строй" (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии) от 26.07.2013, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования суммы задолженности, обеспеченные заложенным имуществом к ООО "Горка" и поручительством, денежный размер передаваемых прав требования по уплате задолженности и права залогодержателя подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2010 по делу № 2-4119/58(10).

Определением от 26.09.2013 Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4119/58(10) произведена замена взыскателя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на его правопреемника ООО "Союз-Бизнес-Строй.

Со ссылкой на наличие непогашенной задолженности, просроченной более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ООО "Союз-Бизнес-Строй " обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего ФЗ.

Наличие задолженности ФИО2  перед ООО "Союз-Бизнес-Строй" подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Вместе с тем как верно отмечено судом, процедура признания должника банкротом регулируется  Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства носят формальный характер и не допускают двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

Статьей 202 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I – VIII настоящего Закона с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X данного Закона.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).       

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств предоставления поручительства ФИО2 как индивидуальным предпринимателем в процессе ее предпринимательской деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности не имеется.

ФИО2 на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии № 2400-D61/00002 от 09.02.2009, договора поручительства от 09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102 и договора об ипотеке от 09.02.2009 № 2400-D61/00002/010 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть не являлась субъектом предпринимательской деятельности. Указанные договоры подписаны ею как физическим лицом.

Взысканная судом общей юрисдикции с ФИО2, как с поручителя по договору поручительства  09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102, задолженность затрагивает интересы ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение впоследствии ею статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, взысканная судом общей юрисдикции с ФИО2, как с поручителя по договору поручительства 09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102, задолженность затрагивает интересы ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, несмотря на приобретение впоследствии ею статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что требование ООО "Союз-Бизнес-Строй" о взыскании с нее денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 2400-D61/00002 от 09.02.2009 и договору поручительства от 09.02.2009 № 2400-D61/00002/0102 рассмотрено судом общей юрисдикции, к подведомственности которого споры, вытекающие из предпринимательской деятельности, не относятся.

Таким образом, правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства не имеется.

Заявления иных кредиторов о признании ИП ФИО2 банкротом отсутствуют, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно установлены основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 и прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта приведенные заявителем жалобы обстоятельства основанием к отмене судебного акта не является.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-47018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Союз-Бизнес-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча рублей), уплаченную по платежному поручению  №2 от 13.01.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.