СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 99 /2018-ГК

г. Пермь

18 января 2024 года                                                   Дело № А50-15922/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Р.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об индексации присужденных денежных сумм

от 03 ноября 2023 года

по делу № А50-15922/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество, ОАО «МРСК Урала», в настоящее время наименование изменено на публичное акционерное общество (ПАО) «Россети Урал») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 501 756,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 решение суда первой инстанции от 23.10.2018 и постановление апелляционного суда от 23.01.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021) в удовлетворении иска отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 050,00 руб. Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы денежные средства за экспертизу в сумме 20 000,00 руб., открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края возвращены денежные средства в сумме 5 000,00 руб., уплаченные за экспертизу платежным поручением № 33807 от 09.10.2017 (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления), индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000,00 руб., уплаченные за экспертизу платежным поручением № 6 от 01.03.2021 (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-15922/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставлены  без изменения, кассационная  жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

23.12.2021 от ОАО «МРСК Урала» в суд поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017 и возвращении ОАО «МРСК Урала» денежных средств, добровольно уплаченных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и в федеральный бюджет на основании  решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017.

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.01.2022) заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по настоящему делу удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы денежные средства в общей сумме 3 375 521,32 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.10.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-15922/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 заявление общества удовлетворено. Суд определил:

«Произвести индексацию присужденных определением  Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-15922/2017 денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (614097, <...>; ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, <...> стр. 140, ОГРН  <***>,   ИНН  <***>; адрес филиала: 614039, <...>)  индексацию  в   сумме  367 228  руб. 41 коп.».

Предприниматель с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 изменить, взыскав в счет индексации сумму 115 706,16 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не были оценены его возражения, изложенные в отзыве на заявление об индексации: что на ИП ФИО3 не может быть возложена обязанность по индексации взысканной суммы за период с момента списания денежных средств с его расчетного счета по день перечисления данной суммы службой судебных приставов; что при определении суммы индексации судом ошибочно исключены периоды дефляции; что судом не учтен период моратория; что не подлежат применению индексы инфляции за период январь-август 2022 года в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств; что к данным индексам по аналогии должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, применены усредненные индексы инфляции на 10 лет.

ПАО «Россети Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по настоящему делу, в связи с его исполнением истцом в принудительном порядке только 01.08.2022.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 22.07.2021 № 40-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-П, от 30.09.2019 № 2583-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходил из того, что имеются основания для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации; что индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс); что представленный ответчиком расчет является правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" (вкладка "Справочная информация").

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

В заявленном истцом периоде январь-август 2022 года, исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) – июнь, июль, август 2022 года.

Вместе с тем данные месяцы не были учтены ни ответчиком, ни судом первой инстанций при общем расчете размера финансовых потерь истца по присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы, что, в конечном итоге, привело к искажению их подлинной величины.

Принимая во внимание индексы инфляции в январе-августе 2022 года, применяя принцип пропорциональности при учете неполного месяца, общий индекс инфляции за период с 19.01.2022 по 01.08.2022 составляет 1,004152 (за 13 дней) х 1,0117 х1,0761 х 1,0156 х 1,0012 х 0,9965 х 0,9961 х 0,999832 (за 1 день) = 1,103201.

Соответственно сумма индексации составляет 3 375 521,32 руб. х (1,103201 – 1) = 348 356,71 руб.

К такому же результату приводит применение калькулятора индексации с включенной капитализацией и учетом дефляционных месяцев (например, https://pomoshchnik-yurista.ru/calculators/kalkulyator-indeksatsii-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ):

Иные доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие в судебном акте указания на представление истцом отзыва, оценки конкретных возражений истца не является основанием для изменения или отмены определения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку взысканная сумма имеет правовую природу, отличную от неустойки и других мер ответственности, направлена на возмещение заявителю покупательной способности денег, к данной сумме не подлежат применению установленный Правительством Российской Федерации мораторий в период с апреля по сентябрь 2022 года, возможность снижения суммы на основании статьи 333 ГК РФ, возможность применения не действительных индексов инфляции, а по мотиву наличия форс-мажорных обстоятельств иных индексов инфляции (усредненных за 10 лет).

Денежные средства от истца получены ответчиком только 01.08.2022. Риски возникновения временных издержек при принудительном взыскании суммы не могут в данном случае возлагаться на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца (за исключением применения индексов за дефляционные месяцы) не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части размера суммы индексации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Опечатка в резолютивной части в части одной цифры суммы (вместо правильного 348 356 руб. 71 коп. ошибочно указано 348 376 руб. 71 коп.) не соответствует оглашенной в судебном заседании сумме, является явным дефектом судебного акта, устранение которого не требует  судебного разбирательства, подлежит устранению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 03 ноября 2023 года по делу № А50-15922/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индексацию в сумме 348 356 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.