Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НУТЭК» (далее – ООО «НУТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее – ООО «УЖБ») задолженности по договору транспортной экспедиции
№ 1-УЭ-01-352/18 от 16.01.2018 в сумме 56 500 руб. (акт оказания услуг
№ 2809/1 от 28.09.2020), штрафа в сумме 24 000 руб., неустойки в сумме 8 870 руб. 50 коп. по состоянию на 06.08.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.01.2022) принят отказ истца от иска в части и прекращено производство по делу в указанной части. Приняты уточнения требований. Иск удовлетворен: с ООО «УЖБ» в пользу ООО «НУТЭК» взыскано 56 500 руб. основного долга, 8 870 руб. неустойки, 4 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона; а также расходы по уплате государственной пошлины 2 806 руб. 80 коп. ООО «НУТЭК» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 768 руб. 20 коп., перечисленной по платежному поручению № 594 от 28.09.2021.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением в части взыскания 4 800 руб. штраф за сверхнормативный простой вагона № 56527468, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на оплату штрафа платежным поручением № 955 от 19.04.2019 на основании акта от 04.03.2019. Сообщает, что согласно акту сверки ООО «УЖБ» по состоянию на сентябрь 2019 года было перечислено на счет ООО «НУТЭК» 320 000 руб., из них за оказанные истцом услуги 213 559 руб. 32 коп., 56 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Излишне оплаченную сумму 50 440 руб. 68 коп. истец 26.09.2019 вернул обратно. Согласно акту сверки от 2019 года, подписанному ООО «НУТЭК» по состоянию на 26.09.2019, у ООО «УЖБ» отсутствовала задолженность за оказанные услуги, а также по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Исходя из того, что штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не является объектом налогообложения по НДС, у истца отсутствовала обязанность уплаты НДС с суммы 56 000 руб. ООО «НУТЭК» не было приложено к исковому заявлению документов, которые бы подтвердили уплату истцом НДС с перечисленной суммы штрафа в размере 4 800 руб. Обязанность ООО «НУТЭК» уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право ООО «УЖБ» применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право заказчика на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему исполнителем сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность исполнителя перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Указание в назначении платежа в платежном поручении № 955 «в том числе НДС» не является основанием для ООО «НУТЭК» для перечисления НДС в бюджет. В качестве правового обоснования доводов апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 146, пункта 3 статьи 168, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части взыскания штрафа в сумме 4 800 руб. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 1-УЭ-01-352/18 от 16.01.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Под транспортно-экспедиторскими услугами по организации железнодорожных перевозок по настоящему договору понимается:

- предоставление исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, согласно заявке заказчика;

- разработка технико-экономического обоснования по выбору транспортных условий перевозки, транспортных средств, условий поставки товаров при обеспечении сохранности товаров, своевременной и экономичной доставки, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов;

- информационные услуги – уведомление грузополучателя об отправке вагонов в его адрес, слежение и продвижение груза от станции отправления до станции назначения, уведомление грузополучателя и грузоотправителя о прибытии груза на станцию (в порт) назначения;

- платежно-финансовые услуги: оплата ж/д тарифа по РФ, странам СНГ и Европы, оплата сборов по станции отправления/назначения и других обязательных платежей, необходимых для организации перевозки, согласно заявке заказчика;

- другие экспедиционные услуги по заявке заказчика.

В соответствии с актом оказанных услуг № 2809/1 от 28.09.2020, подписанным истцом и ответчиком, а также имеющим оттиски печатей истца и ответчика, истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава при условии оплаты ж/д тарифа – вагона № 62064332 на сумму 56 500 руб.

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия о порядке и стоимости услуг.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях
100 % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала услуг по настоящему договору.

Однако ответчиком оказанные ему истцом услуги не оплачены. Задолженность в сумме 56 500 руб. отражена также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанным истцом и ответчиком, а также имеющим оттиски печатей истца и ответчика.

Пунктом 6.25 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, а именно: «В случае нарушения Заказчиком сроков платежей, Исполнитель может потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа».

Истцом ответчику была начислена неустойка из расчета 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, которые составляют 8 870 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с актом оказанных услуг № 1701/1 от 17.01.2018 года, подписанным истцом и ответчиком, а также имеющим оттиски печатей истца и ответчика, истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава при условии оплаты ж/д тарифа – вагона № 56527468 на сумму 106 779 руб. 66 коп.

Условия предоставления вагона 56527468 согласованы сторонами в приложении № 2 от 18.12.2018 к договору № 1-УЭ-01-352/18 от 16.01.2018 (далее по тексту – приложение).

Согласно пунктам 6, 7 приложения нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (по станции Краснокамск) и выгрузки (срок оборота вагона) по Ямальской железнодорожной компании (далее по тексту - ЯЖДК) составляет 5 суток, штраф за превышение указанного нормативного срока согласован сторонами в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя сверх нормы (пункт 8 приложения). Ответчик вагон принял, погрузил и отправил по назначению, что подтверждается актом выполненных работ 1701/1 от 17.01.2018.

Вагон № 56527468 был погружен с нарушением нормативного срока погрузки установленного пунктом 6 приложения к договору и выгружен с нарушением нормативного срока оборота по ЯЖДК установленного пунктом 7 приложения. Общий срок простоя вагона на станции погрузки составил 12 дней. Общий оборот вагона по ЯЖДК составил 10 суток.

Согласованный пунктами 4.2.7, 6.12 договора и приложения № 2 от 18.12.2018 нормативный срок простоя вагонов составляет 5 суток, штраф за сверхнормативный простой за 1 вагон в сутки составляет 2 000 руб.

Даты прибытия на станцию и даты отправления со станции определяются по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД» (выписка).

Общий период сверхнормативного срока простоя вагона составил:

- на станции погрузки Краснокамск 7 суток, штраф за сверхнормативный простой вагона составил 14 000 руб. (7 суток простоя х 2 000 руб. штрафа);

- по ЯЖДК станция передачи Сывдарма 5 суток, штраф за простой вагона составил 10 000 руб. (5 суток простоя х 2 000 руб. штрафа).

Претензиями исх. № 56 от 03.03.2021, № 129/юр от 11.06.2021 истцом ответчику предложено оплатить вышеуказанные суммы.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных ему услуг, а также оплате штрафа и неустойки не исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принят отказ истца от части требований с учетом возражений ответчика, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты; законности и обоснованности требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона № 56527468.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона № 56527468 в размере 4 800 руб. (24 000 руб. – 19 200 руб. оплаченные ответчиком по платежному поручению № 955 от 19.04.2019 = 4 800 руб.) удовлетворено судом перовой инстанции. Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны иные обстоятельства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования об уплате штрафа, ссылается на его оплату по платежному поручению № 955 от 19.04.2019.

Однако указанным платежным поручением оплачено, в том числе,
НДС 20 %.

В силу действующего законодательства Российской Федерации указанный платеж не может считаться как оплата штрафа, так как штрафы уплачиваются без НДС.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция Минфина Российской Федерации о невключении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в его письмах от 27.07.2016
№ 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№ 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета.

Учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

Неустойка (штраф) обладает собственной правовой природой, не связанной с объектом налогообложения по НДС. Неустойка считается одним из способов обеспечения выполнения договорных обязательств, связана с неисполнением условий соглашения об оплате, возмещает вероятные или понесенные убытки стороны договора и оплачивается свыше стоимости товара.

Следовательно, получение неустойки (пени, штрафа) не относится к операциям, подлежащим обложению НДС, и не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если ответчик настаивает, на том, что им оплачен штраф по платежному поручению № 955 от 19.04.2019, то оплаченная сумма штрафа подлежит уменьшению на сумму НДС и с ответчика дополнительно подлежит взысканию 4 800 руб., что составляет 20 % НДС от суммы штрафа 24 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А50-24244/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина