СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18312/2014-ГК

г. Пермь

февраля 2015 года                                                    Дело № А50-10039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Урал- ВИД" – не явились;

от ответчика, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" – ФИО1, представитель по доверенности от  07.08.2014;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Урал- ВИД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-10039/2014

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Урал-ВИД"   (ОГРН 1065904122305, ИНН 5904149437)

к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Урал-ВИД"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал- ВИД» (далее- ООО «Урал- ВИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее- ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ответчик) о взыскании  с учетом неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 434349 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных  по договору строительного подряда №32-30/458-081 от 21.08.2013 работ, а также пени  в сумме 18912 руб. 30 коп.  за несвоевременную оплату работ.

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом приняты встречные требования ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» о взыскании с ООО «Урал- ВИД» с учетом неоднократного уточнения исковых требований 539986 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  167000 руб. 80 коп.  задолженности по оплате услуг  генерального подряда, 22092 руб. 43 задолженности по оплате услуг  лабораторного контроля строительных материалов, 200 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по доставке воды, 27173 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании  части 5 статьи 228 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  350849 руб. 04 коп.  задолженности, 38702 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ООО «Урал- ВИД» в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» взыскано 432385 руб. 69 коп. задолженности, 26753 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7014 руб. 02 коп. судебных расходов.

С ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» в доход федерального бюджета  взыскано 11922 руб. 46 коп.  государственной пошлины. С ООО «Урал- ВИД» в доход  федерального бюджета взыскано 6715 руб. 62 коп.  государственной пошлины. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Урал- ВИД» в пользу ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» взысканы денежные средства в сумме 76601 руб. 65 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

ООО «Урал- ВИД» с решением суда первой инстанции не согласилось  в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований. Просит  вынести новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Урал- ВИД» удовлетворить в полном объеме, взыскав 434349 руб. 44 коп. основного долга, 18912 руб. 30 коп. пени и 50000 руб.  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда, работы производятся иждивением  истца как субподрядчика, в связи с чем считает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 4.2 договора  как не предусматривающий  право ответчика на поставку материалов.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу  щебня фракции 40-70 в общей массе 552,853 тонны, указывая на отсутствие доказательств приобретения  ответчиком именно такого объема щебня.  Предъявляемый к оплате ответчиком  щебень фракции 5-10 массой  15,4 тонны в представленных ответчиком накладных вообще отсутствует.

Судом не дана оценка  приложению №1 к акту формы КС-2 (изменение стоимости материалов, изделий и конструкций) в подтверждение факта передачи товара обществу «Урал- ВИД». Указанное доказательство, по мнению истца,  не может быть принято как доказательство передачи товара  от ответчика истцу.

Судом неверно определено бремя доказывания обстоятельств передачи товара ответчиком истцу, поскольку  в рамках заявленного встречного иска ответчик обязан был доказать  факт передачи материалов  от ответчика истцу, тогда как истец в обоснование выполненных объемов и стоимости работ представил подписанные сторонами без возражений акты формы КС- 2, 3.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» как Подрядчиком и ООО «Урал- ВИД» как Субподрядчиком договора строительного подряда №32-30/458-081 от 21.08.2013, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты строительно- монтажные работы по проекту «Рекострукция Пермской ТЭЦ-9», о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.10.2013 и от 25.03.2014 на общую сумму 1722100 руб. 26 коп.

В соответствии с уточненным расчетом иска, общая стоимость выполненных работ определена  истцом  в сумме 1670007 руб. 98 коп. в соответствии со справками №1 от 25.10.2013 и №2 от 30.04.2014, из которых ответчиком оплачено 1235658 руб. 54 коп.

Указанный объем и стоимость выполненных работ в общей сумме 1670007 руб., а также размер произведенной частичной оплаты,  сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждены, в связи с чем считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оставшейся части выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ООО «Урал- ВИД» в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

Пунктом 4 Приложения №9 к договору от 21.08.2013  стороны согласовали, что за услуги  генерального подряда субподрядчик ежемесячно оплачивает  подрядчику 10% от полной стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с этим,  согласно актам стоимости услуг Генподрядчика за октябрь 2013 г. и за март 2014 г.  ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» определен размер таких услуг (10% от стоимости выполненных по актам №1, №2 , №3, №4, №5 и №6 работ), всего в общей сумме  167000 руб. Также ответчиком предъявлена к взысканию с истца стоимость услуг  по осуществлению лабораторного контроля качества строительных материалов в общей сумме 22092 руб. 43 коп. и стоимость услуг по доставке  воды на сумму  200 руб. 60 коп.

Факт оказания перечисленных услуг и их стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства признавались (т.2, л.д. 133), в связи с чем также считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 21.08.2013 в случае если стороны не придут к взаимовыгодному решению по цене (стоимости) на строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также  по производителям (поставщикам) по каждому виду строительных материалов, изделий и оборудования, Подрядчик вправе принять решение об исключении  приобретения  данного оборудования, материалов, изделий, конструкций из объема поставки Субподрядчика, самостоятельно закупить и поставить на строительную площадку такое оборудование, материалы, изделия, конструкции продаются субподрядчику.

В соответствии с названным пунктом, ответчик поставил истцу материалы (щебень фракции 40-70) в количестве 266 тонн, щебень фракции 5-20 в количестве 23, 140 тонн, геотекстиль в количестве 1000 кв.м., всего на общую сумму 243091 руб. 86 коп., направив для подписания обществу «Урал- ВИД»  товарную накладную №120 от 25.02.2014.

Неисполнение ООО «Урал- ВИД»  обязательств по оплате указанных услуг, а также по оплате переданного товара, явилось основанием для обращения ответчика, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»  со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание пункт 3.2 договора об уплате ответчиком 5% от стоимости фактически выполненных работ (гарантийное удержание) после подписания сторонами акта формы КС-14. Поскольку такой акт подписан между сторонами не был, судом вычтена из размера основного долга, определенного истцом за выполненные работы сумма гарантийного удержания. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами соглашения о выплате пени (неустойки).

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг генерального подряда,  услуг лаборатории и услуг по доставке воды, а также факт передачи ответчиком истцу товара, поименованного в накладной №120 от 25.02.2014, пришел к выводу о наличии у ООО «Урал- ВИД» обязанности по оплате оказанных услуг, а также для применения  меры ответственности в виде взыскания процентов. Откорректировав период начисления процентов, требования в этой части удовлетворил   в сумме 26753 руб. 68 коп.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в отсутствие возражений сторон, поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом не проверяются.

Кроме этого, в мотивированном тексте апелляционной жалобы, ООО «Урал- ВИД» по существу приводит доводы только относительно неправомерности удовлетворения судом встречных исковых требований о взыскании задолженности за товар (щебень), поименованный в товарной накладной №120 от 25.02.2014.

В остальной части выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части необоснованного предъявления к оплате 5% гарантийного удержания, а также пени за просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ; относительно частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов, сторонами также не обжалуются, соответствуют материалам дела, нормам материального права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.08.2013 работы, предусмотренные  договором, выполняются силами, средствами, материалами и оборудованием  субподрядчика.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право подрядчика самостоятельно закупить и поставить  на строительную площадку оборудование, материалы, изделия и конструкции, которые оплачиваются  субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи товара (щебня) ответчику (завоза на строительную площадку), ООО «Управление строительством Пермской ГРЭС» представило в материалы дела товарную накладную №120 от 25.02.2014, не подписанную со стороны ООО «Урал- ВИД», доказательства ее отправки обществу «Урал- ВИД» письмами от 16.04.2014 №9/1386, от 14.05.2014 №30/1693; товарные накладные №409 от 05.11.2013, №125 от 14.05.2013, №140 от 27.05.2013, №374 от 07.10.2013  в подтверждение приобретения щебня фракции 5-20 и фракции 40-70 у третьего лица; справку  за подписью начальника охраны Пермской ПТЭЦ-9 о том, что от имени ООО «Урал- ВИД»  товарно- материальные ценности в виде щебня фракции 5-20 и фракции 40-70, геотекстиля  на территорию производства работ реконструкции Пермской ТЭЦ-9 не завозились, соответствующие пропуска не выдавались.

Помимо этого, как следует из расчета №1 Приложения №1 к акту формы КС-2 за октябрь 2013 «изменение стоимости материалов, изделий и конструкций» в стоимости материалов ООО «Урал- ВИД» учло щебень из природного камня фракции 5-20 и фракции 40-70.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт приобретения ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»  строительных материалов, поименованных в товарной накладной №120 от 25.02.2014 и использование их в ходе осуществления ООО «Урал- ВИД» работ по проекту «Реконструкция  Пермской ТЭЦ-9 с установкой ПГУ-165 (ГТУ- надстройка).

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 договора переданные субподрядчику от подрядчика материалы, подлежали оплате субподрядчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании основного долга за переданный в соответствии с товарной накладной №120 от 25.02.2014 товар.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание непредоставление истцом доказательств приобретения поименованных в расчете №1 Приложения №1 к акту формы КС-2 за октябрь 2013 года материалов (щебня фракции 5-10 и фракции 40-70)  у иных поставщиков. Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных выводах неверное распределение бремени доказывания между сторонами, поскольку представленные ответчиком доказательства приобретения им щебня и передачи его на строительную площадку, а также дальнейшее использование истцом при производстве работ поставленных материалов, не опровергнуты истцом, достоверность их под сомнение не ставится. Представление контрдоказательств не является в таком случае процессуальной обязанностью истца, однако, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.

Тем самым, доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 ноября 2014 года по делу №А50-10039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.