Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу № А50-10179/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ФИО2

к ООО "СтройИнжиниринг"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю

о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников общества, взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее ООО «СтройИнжиниринг», ответчик) о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края), взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в размере 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 500 руб. на основании статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части подлежащих взысканию сумм, а именно просит взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в его пользу действительную стоимость доли в размере 1 415 673,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 594,79 руб. за период с 17 августа 2013 года по 17 мая 2014 года (л. <...>).

В судебном заседании 16 октября 2014 года истец вновь уточнил заявленные требования в части подлежащих взысканию сумм, а именно просит взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в его пользу действительную стоимость доли в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб. за период с 17 августа 2013 года по 16 октября 2014 года (л. <...>).

В судебном заседании 28 ноября 2014 года истец ещё раз уточнил исковые требования. Просит возложить на ООО «СтройИнжиниринг» обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении его из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю; возложить на Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица; взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истца действительную стоимость доли в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 916,66 руб. за период с 17 августа 2013 года по 24 ноября 2014 года (л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (л. д. 37-38), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) (л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-10179/2014, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СтройИнжиниринг» возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю. С ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1 962 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 530,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 111-119).

Ответчик, ООО «СтройИнжиниринг», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, ФИО2 не подавал заявления о выходе из общества. Единственным доказательством получения такого заявления обществом, по мнению ответчика, является отзыв ООО «СтройИнжиниринг» на исковое заявление. Однако данный документ директор общества не подписывал, происхождение данного документа обществу не известно, сведения, содержащиеся в нем, не являются достоверными. Поскольку заявление о выходе ФИО2 не подавалось, действительная стоимость доли расчету и выплате не подлежит. Кроме того, при расчете действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 14.3 Устава ООО «СтройИнжиниринг» следует учитывать размер оплаченной участником части доли в уставном капитале общества. Доказательства же оплаты истцом его доли в уставном капитале общества отсутствуют в материалах дела. Поскольку оснований для выплаты действительной стоимости доли нет, нет и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные доводы и подтверждающие их документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СтройИнжиниринг» просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика, ООО «СтройИнжиниринг», содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Устава общества, платежного поручения об оплате катера № 1 от 08 июня 2007 года, заявления директора ООО «СтройИнжиниринг» об исключении отзыва из числа доказательств по делу, письма о стоимости катера.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии Устава общества судом отказано в связи с тем, что две копии Устава уже имеются в материалах дела (л. <...>).

В удовлетворении ходатайства о приобщении платежного поручения №1 от 08 июня 2007 года, письма о стоимости катера также отказано, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ООО «СтройИнжиниринг» ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства и, соответственно, не мог представить доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Определение о принятии искового заявления ФИО2 к производству арбитражного суда от 30 июня 2014 года и назначении предварительного судебного заседания на 26 августа 2014 года направлено ответчику, ООО «СтройИнжиниринг», 02 июля 2014 года по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и в Уставе общества – <...> (л. <...>, 48-54).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июля 2014 года.

По вышеназванному адресу ответчику направлялись и все иные определения о назначении судебных заседаний по настоящему делу (л. <...>, 77-79, 79б, 89-90, 91б, 95-97, 98в).

Ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу ответчиком заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Направленная ответчику корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные отправления содержат множество отметок в виде дат, свидетельствующих о предпринятых органом почтовой связи мерах, направленных на первичное, вторичное и последующее извещение ответчика о поступивших в его адрес отправлениях.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ООО «СтройИнжиниринг» считается извещенным надлежащим арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что данная корреспонденция направлялась неизвестной организации – ООО «СИ», тогда как ответчиком является ООО «СтройИнжиниринг», подлежит отклонению судом, поскольку именно такое сокращенное наименование ответчика ООО «СтройИнжиниринг» – ООО «СИ» - содержится в Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л. д. 26-28).

Данное сокращенное наименование указано и в Свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, приложенном истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик был уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, именно он несет риск непредставления им доказательств в опровержение исковых требований.

В связи с изложенным подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что исковое заявление, уточнения иска направлены истцом неизвестной организации – ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «СтройИнженеринг».

Будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе ответчик, ООО «СтройИнжиниринг», добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчик не указал (статья 65 АПК РФ).

При этом сразу после вынесения судом решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, направленного ответчику по вышеуказанному адресу и возвратившегося в суд, представитель ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. д. 121-124).

Заявление директора ООО «СтройИнжиниринг» об исключении отзыва из числа доказательств по делу отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, следовательно, ООО «СтройИнжиниринг» имел возможность и располагал достаточным временем для подачи данного заявление в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 17 февраля 2015 года).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 17 февраля 2015 года).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных объяснениях Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (письменные объяснения № 04-05/1/01067 от 30 января 2015 года).

Третье лицо ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 04 февраля 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2007 года (строки 23-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 2628).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 16-17 Выписки из ЕГРЮЛ, пункт 8.1 Устава общества, л. д. 48-54).

Участником данного общества являлся, в том числе, ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. (строки 33-38 Выписки из ЕГРЮЛ).

17 мая 2013 года ФИО2 обратился к ООО «СтройИнжиниринг» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 50 % уставного капитала, в порядке, установленном статьей 23 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» (л. <...>).

24 марта 2014 года ФИО2 направил обществу претензию, в которой потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в размере 5 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 500 руб. (л. д. 12-15).

Полагая, что общество ООО «СтройИнжиниринг» необоснованно уклоняется от внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с его выходом из состава участников общества, и выплаты действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО «СтройИнжиниринг» обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю; возложении на Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица; взыскании с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истца действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 916,66 руб. за период с 17 августа 2013 года по 24 ноября 2014 года на основании статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 ГК РФ (л. <...>, 74-75, 81-83, 86-87, 103-105, 107-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 5 пункта 6.1 Устава ООО «СтройИнжиниринг» предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 48-54).

Заявление о выходе из состава участников ООО «СтройИнжиниринг» и выплате действительной стоимости доли подано ФИО2 17 мая 2013 года (л. <...>, 45).

Иного ответчиком суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной срок выплаты участнику действительной стоимости его доли уставом ООО «СтройИнжиниринг» не предусмотрен (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества должна была быть выплачена ему не позднее трех месяцев со дня получения заявления обществом.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 названного ФЗ).

То обстоятельство, что ФИО2 принадлежала доля в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг» в размере 50 %, обществом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Бухгалтерский баланс общества за 2012 год и 1 квартал 2013 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи истцом заявления о выходе из общества, несмотря на то, что судом дважды было предложено его представить, (л. <...>, 95-97), ответчиком в материалы дела не представлен. Не представлен он и по запросу суда ИФНС по г. Чайковскому, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию не представляет (л. <...>).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение на основании доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Согласно справке филиала Пермской Торгово-промышленной палаты в г. Чайковский стоимость принадлежавшего ООО «СтройИнжиниринг» катера на 31 марта 2013 года составляла от 3 850 000 руб. до 4 000 000 руб. (л. д. 106).

Судом первой инстанции принята к расчету средняя стоимость катера в размере 3 925 000 руб.

То обстоятельство, что катер находился в собственности ООО «СтройИнжиниринг» на последнюю отчетную дату, предшествуюшую дню подачи истцом заявления о выходе из общества, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № 78-ПД от 06 июня 2007 года (л. д. 71-72), приказом ООО «СтройИнжиниринг» № 2 от 17 июля 2007 года о постановке на учет в связи с приобретением катера в органах ГИМС МЧС России (л. д. 73), приказом общества № 1 от 22 мая 2013 года о снятии катера с учета (л. д. 20), заявлением о снятии с учета от 22 мая 2013 года (л. д. 19), справкой общества № 04 от 22 мая 2013 года о снятии катера с баланса общества (л. д. 18), а также справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», согласно которой указанное в договоре купли-продажи маломерное судно было зарегистрировано на ООО «СтройИнжиниринг» 17 июля 2007 года и снято с регистрационного учета 22 мая 2013 года (л. д. 17).

Поскольку сведения об иных активах ООО «СтройИнжиниринг» по состоянию на 31 марта 2013 года в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствует и уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю (л. д. 43), судом первой инстанции правомерно определена действительная стоимость принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 50 % в сумме 1 962 500 руб.

Иного расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства выплаты ответчиком истцу действительной стоимости его доли в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг» в сумме 1 962 500 руб. подлежит взысканию с общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из действительной стоимости подлежащей выплате истцу доли в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2013 года по 24 ноября 2014 года с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % составила 205 530,99 руб.

По смыслу ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, а представленные в ЕГРЮЛ сведения считаются достоверными.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СтройИнжиниринг» следует, что по состоянию на 18 мая 2014 года в ЕГРЮЛ содержится информация о ФИО2 как об участнике данного общества (л. д. 26-28).

Данное обстоятельство подтверждается и Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (письменные объяснения от 17 ноября 2014 года, л. д. 99-101).

Однако доля ФИО2 перешла к обществу с момента получения обществом его заявления о выходе из общества. Соответственно, с указанного момента прекратилось и участие истца в обществе (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (пункт 1.3 статьи 9 названного ФЗ).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус (пункт 1.4 названного ФЗ).

ФИО2 не является лицом, которое в силу указанных норм права может обратиться с заявлением о внесении изменений, связанных с его выходом из состава участников ООО «СтройИнжиниринг». С таким заявлением может обратиться лишь само общество в лице руководителя либо уполномоченного им лица.

Обязанность по представлению в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода к обществу доли ФИО2 документов для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ обществом не исполнена, в связи с чем требование истца о возложении на общество обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю также подлежит удовлетворению.

В отсутствие заявления общества о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствуют основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений, поэтому исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о внесении соответствующих изменений удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно исковые требования ФИО2 удовлетворены лишь частично.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подавал заявление о выходе из общества, опровергается представленным в материалы дела его заявлением и квитанцией о его направлении директору общества с описью вложения (л. <...>).

Ссылка ответчика на то, что данное заявление направлено не обществу, а его директору по иному адресу, также подлежит отклонению судом, поскольку из описи вложения следует, что заявление о выходе из общества направлено истцом директору, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, по юридическому адресу общества (л. д. 24).

Утверждение ООО «СтройИнжиниринг» о том, что отзыв на исковое заявление, в котором содержится информация о получении заявления истца обществом 17 мая 2013 года, директор общества не подписывал, происхождение данного документа ему не известно, а сведения, содержащиеся в нем, являются недостоверными, также подлежит отклонению судом, поскольку заявление об исключении данного процессуального документа из числа доказательств по делу отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Более того, содержащиеся в отзыве сведения подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 14.3 Устава ООО «СтройИнжиниринг» следует учитывать размер оплаченной истцом части доли в уставном капитале общества, поскольку доказательств её оплаты в установленном размере в деле нет. Информация о том, что уставный капитал общества к моменту выхода ФИО2 из общества был сформирован не полностью, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «СтройИнжиниринг», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «СтройИнжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-10179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина