СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года                                                       Дело № А60-13357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу № А60-13357/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – истец, общество "Антей", ООО "Антей") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее – ответчик, общество "МТС", ПАО "МТС") о взыскании задолженности по договору аренды № Д1103276-07 от 01.03.2011 за август 2016 года в размере 15 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – третье лицо, учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с общества "МТС" в пользу общества "Антей" долг 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "МТС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-13357/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу "Антей" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды земельного участка № D1103276-07 от 01.03.2011 является недействительной сделкой; что оборудование ответчика расположено не на земельном участке, а на пожарно-наблюдательной вышке третьего лица; что при оформлении права собственности ФИО2 были нарушены требования законодательства; что взыскание арендной платы за пользование земельным участком необоснованно освобождает третье лицо от обязанности оплачивать данной частью земельного участка, возлагает на общество "МТС" обязанность оплатить пользование данной частью земельного участка дважды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-13357/2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что общество "Антей" 16 июня 2017 года обратилось в ПАО "МТС" филиал "Макро-регион "Урал" с просьбой о переоформлении на ООО "Антей" договора аренды земельного участка от 01.03.2011, заключенного между ОАО "МТС" (в настоящее время – ПАО "МТС") и ФИО2, в связи с тем, что ООО «Антей» ранее приобрело у ФИО3 в собственность по договору купли-продажи сдаваемый в аренду ПАО "МТС" земельный участок, находящийся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В ответ на обращение ПАО "МТС" уведомило ООО "Антей" о приостановке процедуры оформления договорных отношений до выяснения истинного собственника указанного земельного участка (письмо № У01-01/161и от 28.07.2016), а также перестало осуществлять платежи за аренду земельного участка в предусмотренном договором аренды размере как в адрес предыдущего собственника (ФИО3), так и в адрес нового собственника (ООО "Антей").

В феврале 2017 года в адрес ПАО "МТС" Филиал "Макро-регион "Урал" истцом направлена претензия, в соответствии с которой ООО "Антей", как новый собственник названного земельного участка, просит уплатить задолженность по оплате за аренду земельного участка за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, исходя из размера платы предусмотренного договором аренды и составляющим 15 000 рублей, а также в дальнейшем осуществлять оплату на расчетный счет ООО "Антей", на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

В ответ на претензию Филиал ПАО "МТС" в Свердловской области письмом № У01-14/00019и от 01.03.2017 уведомил ООО "Антей" о том, что договорные отношения между ФИО3 и ПАО "МТС" отсутствуют, а договор аренды земельного участка № Д1103276-07 от 01.03.2011 расторгнут с 01.08.2016 года на основании письма ПАО "МТС" № У01-01/161и.

Поскольку обществом "МТС" обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется, общество "Антей" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ФИО3 (арендодатель) и ПАО "МТС" (арендатор) 01.03.2011 заключен договор аренды № D1103276-07 земельного участка (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка) площадью 310 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:25:2201014:160, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>, в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи на срок с 01.03.2011 по 01.02.2012. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора или о заключении нового договора за 2 месяца до истечения его срока действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий одиннадцатимесячный период на тех же условиях (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Между ФИО3 (продавец) и ООО "Антей" (покупатель) 17.07.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 310 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:25:2201014:160, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>. ООО "Антей" 04.08.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы за пользование земельным участком в пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2011 № D1103276-07 установлен в размере 17 241 руб., в том числе НДФЛ 13% 2 241 руб., в месяц.

В пункте 3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что плата производится арендатором до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ответчик свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 01.03.2011 № D1103276-07 за август 2016 года в сумме 15 000 руб. не исполнил.

Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 382 ГК РФ и на расторжение договора аренды земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Письмом от 16.06.2016 ФИО3 сообщил ответчику о расторжении договора аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи этого земельного участка и утраты им права собственности на него. Данное письмо суд расценивает как уведомление о переходе прав кредитора к другому кредитору. В спорном периоде (август 2016 год) ответчик располагал сведениями о смене собственника земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за август 2016 года и ФИО2

Договор аренды земельного участка от 01.03.2011 № D1103276-07 не расторгнут, поскольку права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и в материалах дела отсутствуют доказательства направления во исполнение пункта 2.2 договора аренды земельного участка заявления о его расторжении ООО "Антей" или ПАО "МТС". ФИО3 на 16.06.2016 не являлся собственником земельного участка, следовательно, не имел прав на расторжение договора аренды земельного участка.

Довод ответчика о том, что надлежащим арендодателем земельного участка является учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов", правильно не принят судом первой инстанции.

Между ФГУ "Сысертский лесхоз" (исполнитель) и ЗАО "Уралтел" (заказчик) 23.11.2005 заключен договор № 7049 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2006 № 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доступу к пожарно-наблюдательной вышке, находящейся в оперативном управлении исполнителя, расположенной по адресу: <...> в целях размещения оборудования радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств; земельному участку размером 20 х 20 (кадастровый план № 25-2/03-3569 от 30.12.2003), находящегося в оперативном управлении исполнителя, расположенного около ангара, находящегося по адресу: Свердловская область, р.п. Верхняя Сысерть, ул.8 Марта, 2 литер А в целях размещения антенно-мачтового сооружения для ведения исполнителем лесного хозяйства и размещения заказчиком оборудования радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств на антенно-мачтовом сооружении, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1 договора).

01.07.2016 между учреждением "Уральская база авиационной охраны лесов" (исполнитель) и ПАО "МТС" (заказчик) заключен договор № 1129 возмездного оказания услуг по предоставлению мест, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику в пользование места на пожарно-наблюдательной вышке в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи на вышке, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Двуреченск, на территории пожарно-наблюдательной вышки площадью 26,6 кв.м. Одновременно с оказанием услуг по предоставлению заказчику в пользование места на пожарно-наблюдательной вышке заказчику передаются права пользования долей земельного участка, которая приходится на объект и необходима для его использования (пункт 1.1 договора).

01.01.2017 между учреждением "Уральская база авиационной охраны лесов" (исполнитель) и ПАО "МТС" (заказчик) заключен договор № 227, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику в пользование места на пожарно-наблюдательной вышке в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи на вышке, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Двуреченск, на территории пожарно-наблюдательной вышки площадью 26,6 кв.м. Одновременно с оказанием услуг по предоставлению заказчику в пользование места на пожарно-наблюдательной вышке заказчику передаются права пользования долей земельного участка, которая приходится на объект и необходима для его использования (пункт 1.1 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016 № 66-66/019-66/019/304/2016-169/2 учреждению "Уральская база авиационной охраны лесов" на праве оперативного управления принадлежит пожарно-наблюдательная вышка, расположенная в Сысертском районе, п.Двуреченске и имеющая кадастровый номер 66:25:0000000:4714, которая возведена в 1996 году.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что оборудование располагается как на самой вышке, так и на земельном участке в основании вышки (между опорами).

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 66:25:2201014:160, на котором расположена вышка, как установлено судом и изложено выше, принадлежит истцу на праве собственности. Третье лицо учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов" не представило доказательств передачи ему части земельного участка, в том числе размер земельного участка, на котором расположена пожарно-наблюдательная вышка.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов" как бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ). Доказательства получения такого согласия собственника в материалах дела отсутствуют.

Доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за август 2016 года в размере 15 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о действительности договора аренды земельного участка, отсутствия основания для признания его ничтожной (мнимой) сделкой. Истец (его правопредшественник), являясь собственником земельного участка передал его в аренду ответчику, который использует данный земельный участок для размещения оборудования, причем часть оборудования расположена непосредственно на земле между опорами вышки, что ответчиком не оспаривается. Ответчик в течение длительного времени вносил арендную плату ФИО2, что также ответчик не оспаривает. Права третьего лица на земельный участок (его часть) не оформлены. Данные обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка была заключена сторонами и фактически исполнялась.

В свою очередь между ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг, который, по мнению ответчика, и предоставляет ему право пользования объектом третьего лица и соответствующей долей земельного участка. Данное обстоятельство как раз и свидетельствует о том, что договор между ответчиком и третьим лицом имеет определенные признаки ничтожной (притворной) сделки (под видом оказания услуг фактически производится передача в пользование недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения, что не допускает пункт 3 статьи 298 ГК РФ без согласия собственника имущества).

В настоящее время право собственности истца на земельный участок зарегистрировано, заинтересованными лицами не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, что влечет отклонение довода ответчика о наличии нарушений при межевании данного земельного участка.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Довод о двойном взыскании также подлежит отклонению, так как между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, а между ответчиком и третьим  лицом – договор оказания услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.10.2017 является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-13357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.