Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройстандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года, принятое судьей Султановой Ю. Т.,

по делу № А50-1063/2013

по иску ООО "Стройстандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Центр сервисного обслуживания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ТЕРРА-МОТОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести безвозмездную замену блок-фары на автомобиле ToyotaLandCruiser. VIN<***>J805051969 – B 705 BC 159 RU,

об обязании ответчика выплатить 7 150 руб. истцу за снятие и обратную установку левой блок-фары,

установил:

ООО «СтройСтандарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Центр сервисного обслуживания (ответчик) об обязании произвести безвозмездную замену левой блок-фары на автомобиле Toyota Land Cruiser, VIN JTМНТ 05J805051969 госномер – В 705 ВС 159 RU, об обязании ответчика выплатить 7 150 руб. истцу за снятие и обратную установку левой блок-фары.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом нормы п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Находит недоказанным материалами дела факт нарушения покупателем правил пользования транспортного средства либо его хранения, исходя из чего, полагает, что ответчики не доказали обстоятельства, освобождающие их от ответственности за выявленные в транспортном средстве дефекты.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ФИО3 и ФИО4, по мнению апеллянта, носят вероятностный характер, соответственно, к числу надлежащих доказательств по делу относиться не могут. Заключение ФИО4 не содержит сведений о конкретной причине, приведшей к появлению дефекта, предположения эксперта основаны лишь на догадках.

Мнение суда о том, что выводы эксперта ФИО5 опровергаются иными экспертами, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, поскольку выводы экспертов ФИО3 и ФИО4 являются вероятностными и не основаны на научной методике.

Ответчики в письменных отзывах на жалобу как против ее доводов, так и против ее удовлетворения возражают, полагая, что оспариваемый истцом судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Центр сервисного обслуживания» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «ТЕРРА-МОТОРС» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; неявка представителей данного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "Стройстандарт" (покупатель) и ООО «Научно-производственная фирма «Новация» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN JTМНТ 05 J 805051969 гос.номер – В 705 ВС 159 RU.

Указанный автомобиль находится на гарантийном ремонте у ООО «Центр сервисного обслуживания», гарантийный срок установлен в 3 года.

21.10.2012 ООО «Центр сервисного обслуживания» провел технический осмотр автомобиля, работы по снятию и установке обратно этой фары (цена работ составила 3 575, 00 руб.), в результате установив то, что в левой блок-фаре происходит скапливание воды.

02.11.2012 истец повторно обратился к ООО «Центр сервисного обслуживания» с требованием о замене блок-фары, ответчик также провел работы по снятию и установке этой фары, цена работ составила 3 575, 00 руб., о чем оформлен акт по заказ-наряду №СЗН/0061374, чек об оплате услуг от 02.11.2012.

В ноябре 2012 года ООО «Центр сервисного обслуживания» уведомил истца о том, что после проведения работ по демонтажу левой блок-фары на корпусе в месте верхнего левого кронштейна обнаружена трещина, через которую внутрь фары проникает вода, ответчик отказался проводить работы по устранению этого недостатка безвозмездно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что трещина на корпусе в районе верхнего левого кронштейна левой блок-фары автомобиля появилась в результате выполнения работ, связанных с диагностикой автомобиля, приводит к попаданию внутрь фары воды, указывая как на незаконный на отказ ответчика – ООО «Центр сервисного обслуживания» в безвозмездном проведении работ соответствующего вида, а также, полагая, что истцу передан товар ненадлежащего качества, недостаток товара носит производственный характер, который не мог быть выявлен при передаче товара покупателю, является скрытым недостатком; руководствуясь нормами п. 3 ст. 470, п. 3 ст. 477, п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причины происхождения трещины на корпусе фары, а равно вину ответчиков, влекущую возложение на них затрат истца, связанных со снятием-установкой фары, необходимостью ее замены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из существа заявленного истцом требования, с учетом обстоятельств спора, ООО «Стройстандарт» надлежало доказать наличие вины ответчика в неисправности фары, ответчику при наличии возражений относительно существа заявленного требования, опровергнуть допустимыми доказательствами их правомерность.

В основу заявленного истцом требования положено мнение стороны, утверждающей, что трещина на корпусе в районе верхнего левого кронштейна левой блок-фары автомобиля появилась в результате выполнения работ, связанных с диагностикой автомобиля; в пределах установленного гарантийного срока ООО «Центр сервисного обслуживания» приняло на себя обязательства устранить недостатки, обнаруженные покупателем, не являющиеся недостатками, которые возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром; скопление воды в левой блок-фаре связано с внешним воздействием на фару, и не может быть устранено в рамках действующей гарантии; возникновение недостатка товара связано с нарушением технологии производства (работы, связанные с установкой фары на автомобиль). Как указывалось ранее, в качестве правового основания истец ссылается на нормы п. 3 ст. 470, п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца, по сути, основано на нормах, регулирующих правоотношения сторон в рамках гарантийных обязательств. При этом, по мнению истца, обязанность по устранению недостатков, выявленных в период нахождения принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании, а также стоимость работ, в ходе которых выявлена неисправность, должны возлагаться на ООО «Центр сервисного обслуживания», фактически и осуществлявшего обслуживание автомобиля.

Вместе с тем, используемые истцом в качестве правового основания заявленного требования нормы Гражданского кодекса РФ, прямо указывают на то, что ответственность, связанная с ненадлежащим качеством приобретенного покупателем товара, в отношении которого предоставлена гарантия, возлагается на продавца, которым как уже указывалось ранее, выступает в данном случае ООО «Научно-производственная фирма «Новация», требований по отношению к которому истцом заявлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр сервисного обслуживания» является организацией (подрядчиком), выполняющей работы по периодическому техническому обслуживанию автомобилей на основании заказов владельцев автомобилей, а также работы, связанные с устранением недостатков автомобилей на основании договора № 022/11-ТМ от 13.01.2011, заключенного с ООО «ТЕРРА-МОТОРС» (заказчиком).

Исходя из возражений, заявленных ООО «Центр сервисного обслуживания» со ссылкой на то, что покупатель имеет право предъявить требования, связанные с качеством автомобиля уполномоченному дилеру Тойота – ООО «ТЕРРА-МОТОРС», указанному в Руководстве по гарантийному обслуживанию, суд определением от 13.03.2014 привлек к участию в деле ООО «ТЕРРА-МОТОРС».

Согласно нормам действующего законодательства, в рамках гарантийного срока, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Гарантийные обязательства на автомобиль Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля Toyota первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно материалам дела, год изготовления спорного транспортного средства – 2009, датой продажи первому владельцу является 23.11.2009 (т. 1 л. д. 19), пробег автомобиля по состоянию на 20.10.2012 составлял 68 830 км (т. 1 л. д. 11), соответственно, факт скопления воды в левой фаре транспортного средства, а равно выявления трещины, установлен в рамках гарантийного срока, что, однако, само по себе не является свидетельством обязанности ООО «ТЕРРА-МОТОРС» осуществить спорные работы по демонтажу, монтажу и замене фары за свой счет.

В целях установления причин возникновения трещины, приведшей к скоплению жидкости внутри фары, судом первой инстанции проведен ряд экспертиз, проанализированы полученные по их результатам заключения, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пояснения и т.д.

Так, согласно материалам дела, по результатам повторной диагностики левой блок-фары, произведенной ООО «Центр сервисного обслуживания» на основании требования истца от 02.11.2012, установлена причина возникновения трещины на корпусе левой блок-фары – чрезмерная внешняя механическая нагрузка, приложенная на блок-фару, о которой свидетельствуют многочисленные царапины на левой части фары. Соответствующие выводы изложены ответчиком в техническом заключении от 03.11.2012, в ответе на претензию истца от 09.11.2012.

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.06.2013 было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено Центру автоэкспертизы Пермского национального исследовательского поли-технического университета, эксперту ФИО3, кандидату технических наук.

По результатам исследования в материалы дела получено заключение эксперта от 16.10.2013, согласно которого эксплуатация автомобиля началась 24.11.2009, техническое обслуживание проведено 21.10.2012 при пробеге автомобиля 68 830 км. Дефект фары обнаружен истцом спустя 2 года 11 месяцев со дня начала эксплуатации автомобиля, имеющего пробег около 69 000 км.

Для целей установления проведения ремонтных работ на кузове, использован магнитный толщинометр МТ 2007, индикатор часового типа ИЧ 10, цифровой фотоаппарат для макросъемки и для обычной фотосъемки.

Эксперт провел осмотр автомобиля 11.07.2013 в производственных помещениях СТОАО «ТойотаЦентрПермь» при участии представителей истца и ответчика в несколько этапов.

На момент осмотра пробег автомобиля составил 79 351 км, с момента обнаружения трещины – 10 000, 00 км.

Эксперт осмотрел кузов автомобиля в условиях естественного освещения в тени, левая блок фара запотела, в ней имеются следы жидкости, при снятии кожуха бампера эксперт осмотрел пространство под передней фарой автомобиля, установил способ крепления левой фары автомобиля, установив то, что фара крепится с помощью кронштейнов корпуса в четырех точках на элементах кузова автомобиля.

При этом кожух бампера не только закрывает пространство между фарой и самим бампером, но и взаимодействует с корпусом фары.

В месте расположения верхнего левого кронштейна на фаре имеется трещина, при надавливании на кронштейн (вниз по направлению стрелки на фотографии) трещина раскрывается, а при снятии нагрузки под действием сил упругости трещина смыкается, трещина имеет неровные края, она раскрывается примерно на 1 мм при наложении незначительной нагрузки на край кронштейна.

Эксперт установил то, что фара установлена на автомобиль в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Использование для ремонта дефектов ремкоплекты кронштейнов соответствует мировой практике, так как, кронштейны фар являются уязвимым элементом конструкции, в процессе эксплуатации автомобиля допустимо и возможно появление дефектов эксплуатации, устраняемых ремонтом.

Поскольку крепление фары осуществляется с помощью кронштейнов, то сама фара по отношению к кузову, в местах ее крепления, является подвижной относительно мест крепления.

Эксперт отметил то, что учитывая известные закономерности появления напряжений в корпусных деталях, местах их крепления и разрушения деталей при воздействии сил и анализируя конструкции конкретного изделия - автомобильной фары, появление трещины в материале стекла рассеивателя произошло при воздействии силы на стекло рассеивателя, направленной спереди назад по отношению к автомобилю.

По мнению эксперта, при таком воздействии происходит потеря устойчивости конструктивных элементов фары, приводящая к их поломке, характер появления трещины в полной мере соответствует такому напряжению.

Поскольку сама фара не предназначена для восприятия каких-либо сил как силовой элемент конструкции автомобиля, а выполняет функцию наружного освещения и сигнализации, то появление дефекта, связанного с разрушением корпусных деталей не может расцениваться как производственный недостаток. В этой связи дефект фары носит эксплуатационный характер и не является недостатком конкретного изделия, то есть фары.

Эксперт пришел к выводу о том, что в корпусе левой блок-фары отсутствуют трещины, при этом стекло рассеивателя фары в месте его вклеивания в корпус имеет разрушения, которое может быть названо трещиной. Повреждение кузова в месте установки фары отсутствует, на основании истории ремонта автомобиля проведена замена кожуха переднего бампера, кожух переднего бампера, а именно, его верхняя кромка находится не только в непосредственной близости от фар автомобиля, но и обеспечивает контакт верхней кромки и фары, кожух бампера заменялся при эксплуатации автомобиля по гарантии.

Экспертом отмечено и то, что причина образования трещины на стекле рассеивателя - превышение нагрузок, связанных с воздействием силы на корпус фары, нагружение для имеющегося разрушения происходило спереди назад, действующие силы обусловили потерю устойчивости стенки стекла рассеивателя и ее поломку в месте расположения верхнего наружного кронштейна фары. Следов ремонта элементов кузова автомобиля, имеющих места крепления (установки) фары не обнаружено, связь между проведенными ремонтами кузова и повреждениями фары отсутствует, эксперт не усматривает наличие производственного недостатка в появлении трещины на стекле рассеивателя. Повреждение стекла рассеивателя возникло в результате воздействия силы, направленной спереди назад на стекло рассеивателя и могло возникнуть только в процессе эксплуатации автомобиля.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО4.

Заключение эксперта № 2926/09-3/14-44, 2925/09-3/14-45 от 19.08.2014 поступило в материалы дела 22.08.2014.

Согласно выводам эксперта, трещины рассеивателя блок-фары в районе верхних фиксирующих винтов образовались в результате внешнего механического воздействия на поверхность рессеивателя блок-фары, то есть носят эксплуатационный характер. Эксплуатационный характер дефекта вызван воздействием на поверхность рассеивателя блок-фары нагрузок, превышающих предел прочности материала. Разрушение рассеивателя произошло в местах наибольшей концентрации напряжений, то есть в местах жесткого соединения, посредством винтов, корпуса и рассеивателя.

Теоретически, внешнее воздействие на блок-фару могло произойти как при эксплуатации владельцем (при ДТП, нажатии на фару и т.д.), так и при проведении ремонтых работ, работ по техническому обслуживанию при ненадлежащем уровне выполнения.

Экспертным путем не представляется возможным определить в результате какого внешнего воздействия могли образоваться выявленные повреждения, в связи с отсутствием разработанной методики.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2013 было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которого, 10.12.2013 эксперт для целей исследования осмотрел автомобиль, провел фотосъемку, установил то, что левая блок-фара с внутренней стороны запотела, внутри имеется жидкость, крепление блок - фары к элементам кузова осуществляется с помощью кронштейнов, расположенных на корпусе блок-фары.

Эксперт установил то, что повреждение деталей аварийного характера на автомобиле в месте установки блок-фары отсутствует, следовательно, с технической точки зрения, отсутствует причинно-следственная связь между дефектом фары и выполненным ремонтом автомобиля (заказ-наряды от 09.10.2011, от 21.05.2010, от 21.08.201).

Эксперт отметил то, что в месте образования трещины в корпусе блок-фары, отслаивания (отделения) клея герметика в районе трещины, и в месте установки фары отсутствуют признаки термического воздействия, воздействия агрессивной жидкости либо механического воздействия, превышающего предел прочности детали.

Поэтому, эти дефекты (трещина на корпусе левой блок-фары и отслоение клея-герметика в районе трещины), могли быть образованы, в результате скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства.

Эксперт ссылается на то, что установить причины образования трещины левой блок-фары и отслоения клея герметика в районе трещины в категоричной форме, и определить, в результате чего - какого недостатка, возникшего в процессе формирования изделия; моделирования, конструирования, изготовления, экспертным путем на данном этапе, не представляется возможным.

Для этого, по мнению эксперта, необходимо провести после изъятия фары, комплексное исследование фары, экспертами автотехниками, трасолагами, физиками и химиками, с возможным разрушением корпуса фары, и с сопоставлением технологических требований (процессов) при формировании блок-фары.

Эксперт также отметил то, что повреждения кузова автомобиля в месте установки фары отсутствуют, следовательно, недостаток в левой блок-фаре, с технической точки зрения не мог возникнуть в результате использования транспортного средства собственником при нормальных условиях эксплуатации.

Эксперт делает вывод о том, что в корпусе левой блок-фары, в районе верхнего левого крепления имеется трещина. Общая длина видимой трещины составляет 15 мм, при нажатии усилием руки на верхний левый кронштейн. С левой стороны от трещины, если смотреть по ходу движения транспортного средства происходит отслоение клея-герметика на расстоянии 10 мм.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, оценив в совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертных исследований, заслушав пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность заявленного требования истцом не доказана.

Так правовое значение в вопросе возложения на ООО «ТЕРРА-МОТОРС» ответственности за ненадлежащее качество принадлежащего истцу транспортного средства (блок-фары), находящегося на гарантийном обслуживании, имеет причина образования трещины на фаре и как следствие попадания внутрь фары жидкости и ее запотевания, а равно невозможности дальнейшей эксплуатации. Основанием для возложения ответственности на ООО «ТЕРРА-МОТОРС» может явиться лишь техническая неисправность, представляющая собой производственный дефект, проявление которого в рамках гарантийного срока не обусловлено действиями владельца транспортного средства, а являются следствием ошибки, допущенной, например, при сборке транспортного средства, изготовлении фары, либо ее монтаже производителем этого транспортного средства.

Выводы экспертов, полученных по результатам трех судебных экспертиз, являются неоднозначными, причина образования трещины на фаре экспертами не установлена и прямо не названа. Вместе с тем, выводы экспертов в части того, что неисправность фары повлекло физическое воздействие на нее, имевшее место на протяжении длительного времени, являются общими. Напротив, выводов о том, что причиной образования трещины явился производственный брак, ни одно из полученных заключений не содержит; иными доказательствами указанный факт также не подтверждается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям норм, положенных истцом в основу заявленного требования, основания для возложения на ответчиков ответственности за неисправность, установленную в ходе технического обслуживания автомобиля обществом «Центр сервисного обслуживания», а равно взыскания в пользу истца спорной суммы денежных средств и обязания ответчиком осуществить замену фары за свой счет, истцом не подтверждены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на совокупном мнении экспертов, изложенных в соответствующих заключениях, причиной образования трещины на фаре явилась совокупность всех тех отдельных факторов, на которые было указано экспертами по результатам исследования, а также обществом «Центр сервисного обслуживания» по результатам повторной диагностики, а именно: чрезмерная внешняя механическая нагрузка, приложенная на блок-фару, о которой свидетельствуют многочисленные царапины на левой части фары; превышение нагрузок, связанных с воздействием силы на корпус фары в процессе эксплуатации автомобиля; внешнее механическое воздействие на поверхность рессеивателя блок-фары; отслоение клея-герметика в районе трещины.

Выводы экспертов и обслуживающей автомобиль организации являются схожими, свидетельствуют о том, что фара получила повреждения в результате длительных избыточных нагрузок на нее, то есть в процессе эксплуатации автомобиля, что исключает возможность полагать, что выявленный дефект является следствием неисправности, подлежащей устранению в порядке гарантийных обязательств.

Возражения апеллянта, приведенные в жалобе,не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Заключение эксперта от 18.12.2013 № 141-13, на которое ссылается апеллянт, в части того, что дефект мог быть образован в результате скрытого производственного брака, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства, наряду с иными имеющимися в материалах дела заключениями и прочими доказательствами также содержит выводы вероятностного характера. Экспертом не указано прямо на причины проявления спорного дефекта и обстоятельства тому предшествующие, а равно отсутствуют основания полагать, что ответственность за проявившийся в процессе эксплуатации транспортного средства дефект является свидетельством вины ответчиков.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-1063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко