Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю», ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-28101/2017

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», ответчик) о взыскании 430 189 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, 23 620 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – РФ в лице Росгвардии, ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 995 руб. 76 коп., заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, в размере 430 189 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 (резолютивная часть решения от 24.10.2017, судья О.В. Балякина) принят заявленный ПАО «Пермэнергосбыт» отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 430 189 руб. 72 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» взыскано 23 995 руб. 76 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» решено произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, платежные поручения №№ 823837, 823836 от 23.08.2017 на общую сумму 430 189 руб. 72 коп. подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 15.08.2017 № Е-20211 по оплате электрической энергии.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения контракта, условий об обязанности ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» по оплате электрической энергии свидетельствует о согласии оплатить фактическое использование им электрической энергии в период с 01.04.2017 по 15.08.2017 на условиях, предусмотренных государственным контрактом, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого контракта. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать нарушение ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Закон позволяет распространить действие договора на отношения, которые возникли до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ), но данное условие, по мнению ответчика, не означает, что обязанности сторон по исполнению договора возникают раньше, чем он заключен (п. 1 ст. 425 ГК РФ), следовательно, требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены неправомерно.

Кроме того, обращает внимание суда на несоблюдение истцом надлежащим образом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик 2, РФ в лице Росгвардии, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика 2 повторяет доводы жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю», добавляя, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» для оплаты задолженности.

От истца отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № Е-20211, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. государственного контракта).

Согласно п. 9.1. государственный контракт вступает в силу с 01 апреля 2017 года и действует до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение условий государственного контракта ПАО «Пермэнергосбыт» поставил ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» электрическую энергию, в том числе, в период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Окончательный расчет за электрическую энергию должен быть произведен государственным заказчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3 государственного контракта).

Выставленные истцом для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счета-фактуры № 615/04/05173 от 30.04.2017, № 615/06/04941 от 30.06.2017 ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 430 189 руб. 72 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.08.2017 № 610-09-3701 оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

После принятия иска к производству истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты поставленной истцом в спорный период электрической энергии, правильности произведенного расчета неустойки,

Требование о взыскании неустойки с РФ в лице Росгвардии за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2017 по 23.08.2017 составил 23 995 руб. 76 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалоб платежные поручения №№ 823837, 823836 от 23.08.2017 на общую сумму 430 189 руб. 72 коп. не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии в рамках государственного контракта от 15.08.2017 № Е-20211, поскольку оплата за спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2017) произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 6.1.3 государственного контракта.

При этом следует признать основанным на неверном толковании норм материального права утверждение ответчиков о том, что распространение действия контракта на отношения, которые возникли до его заключения, не означает, что обязанности сторон по исполнению контракта возникают раньше, чем он заключен.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Включив в текст контракта пункт 9.1, стороны установили, что его условия распространяются на отношения сторон с 01.04.2017. К указанным условиям относятся, в том числе и условия, регулирующие отношения сторон по оплате поставленной электрической энергии, иного условиями контракта не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются наличием в материалах дела претензии от 07.08.2017 № 610-09-3701, в которой истцом заявлено требование о погашении задолженности по оплате поставленной в спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2017) электрической энергии.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, с учетом содержания досудебной претензии истца, оснований для констатации того, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с указанными разъяснениями и нормой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленные истцом счета-фактуры ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» своевременно не оплачены, претензия, адресованная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности денежных средств у основного должника свидетельствует наличие у него задолженности по оплате потребленных энергоресурсов, поставленных в рамках государственного контракта.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Росгвардии в порядке субсидиарной ответственности неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Росгвардии жалобы освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФГКУ «УВО ВНГ России по Пермскому краю» рассмотрена судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда не имеется, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу № А50-28101/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Яринский