Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-14958/2014,

принятое судьей Ю. В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков, причиненных расторжением договора поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №1» (далее – ООО «Монтажное управление № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Ижевск» (далее – ООО «Гамма-Сталь-Ижевск», ответчик) о взыскании 415 860 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора поставки № 30 от 20.03.2014 года, 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки продукции на основании статей 15, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

14.10.2014 года ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Монтажное управление № 1» о взыскании 284 066 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 30 от 20.03.2014 года, 55 485 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года, а также 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 809, 811, 823 ГК РФ (л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее – ООО «Сталь-Конструкция», третье лицо) (л.д.194-195).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 года (резолютивная часть от 10.11.2014 года, судья Ю. В. Батракова) первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в пользу ООО «Монтажное управление № 1» взыскано 415 860 руб. убытков, 74 083 руб. 07 коп. неустойки, 12 798 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.218-223).

ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что ООО «Монтажное управление № 1» в нарушение условий договора не внесло предварительную оплату за товар; на момент направления претензии и уведомления об отказе от исполнения договора имело задолженность по оплате товара в сумме 284 066 руб. 40 коп. В соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен в срок до 14.04.2014 года; порядок оплаты товара: предоплата 854 186 руб. 40 коп. до 28.03.2014 года, 40% - по факту готовности металла к погрузке на склад поставщика, 40% по факту поступления металла на склад покупателя. Судом первой инстанции не учтено, что указанный порядок оплаты товара согласован сторонами для партии товара, а не для спецификации в целом. С учетом встречного характера обязательств сторон поставщик был вправе не осуществлять поставку до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поскольку со стороны ООО «Монтажное управление № 1» обязательство по внесению предварительной оплаты не исполнено, имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Удовлетворяя требование о взыскании 415 860 руб. убытков, суд исходил из того, что ООО «Монтажное управление № 1 было вынуждено приобрести товар (лист нержавеющий 12Х18Н10Т 5х1500х6000) у другого поставщика по цене 205 000 руб. за тонну. Вместе с тем судом не исследован вопрос о разумности данной цены. Проанализировав цены поставщиков нержавеющего металлопроката (ООО «ГС-Трейдинг», ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», ООО «Континенталь», ООО «Центр Нержавеющей Стали»), заявитель пришел к выводу о том, что разумная цена аналогичного товара составляет 145 475 руб. 00 коп. за тонну, в связи с чем размер убытков составляет 70 615 руб. 00 коп. из расчета: (5,8 тонн х 145 475 руб. 00 коп.) – (5,8 тонн х 133 300 руб. 00 коп.) = 70 615 руб. 00 коп. Также судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта оплаты ООО «Монтажное управление № 1» ООО «Сталь-Конструкция» поставленного товара. Однако платежное поручение № 494 от 30.06.2014 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. представлено в судебном заседании 10.11.2014 года, в котором представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» участия не принимал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с данным доказательством, что является нарушением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании 284 066 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, суд указал на недопоставку ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» товара в адрес покупателя в количестве 6 тонн. Вместе с тем указанный вывод противоречит пункту 2 статьи 453 ГК РФ. Материалами дела подтвержден факт поставки поставщиком покупателю товара на сумму 3 474 731 руб. 10 коп., а также факт оплаты покупателем поставщику денежных средств в сумме 3 190 664 руб. 70 коп. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 284 066 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ООО «Монтажное управление № 1» возникает неосновательное обогащение. Поскольку ООО «Монтажное управление № 1» не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, требования ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о взыскании 55 485 руб. 87 коп. неустойки, 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 19.02.2015 года представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Монтажное управление № 1» доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажное управление №1» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажное управление №1» (Покупатель) и ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» (Поставщик) заключен договор поставки №30 от 20.03.2014 года, по условиям которого между поставщиком и покупателем были установлены долговременные отношения в области поставок нержавеющего металлопроката зарубежного и отечественного производства (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 30 от 20.03.2014 года Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора и/или Спецификации.

Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, порядок оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты грузополучателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора № 30 от 20.03.2014 года).

Согласно подписанной сторонами Спецификации от 20.03.2014 года поставке в срок до 14.04.2014 года подлежал лист 12Х18Н10Т Г/К 5х15000х6000 ГОСТ 7350-77, 19903-74 в количестве 32,04 тонны по цене 133 300 руб. за тонну на общую на сумму 4 270 932 руб. 00 коп. (л.д.68).

Пунктом 6 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата – 854 186 руб. 40 коп. до 28 марта 2014 года; 40% оставшейся суммы – по факту готовности металла к погрузке на склад Поставщика в г. Ижевск; 40% - по факту поступления металла на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» по товарным накладным № 339 от 01.04.2014 года, № 410 от 15.0.4.2014 года, №411 от 15.04.2014 года, № 468 от 15.04.2014 года, № 469 от 25.04.2014 года, № 470 от 25.04.2014 года (л.д.20-39) поставило ООО «Монтажное управление № 1» товар на сумму 3 474 731 руб. 10 коп.

В нарушение условий договора обязательство по поставке 5,8 тонн товара ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» не исполнено.

15.05.2014 истцом ответчику направлена претензия с предложением о поставке товара в согласованном количестве в срок до 23.05.2014 года (л.д.9-11). В указанный срок поставка товара не осуществлена.

Письмом от 16.06.2014 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 30 от 20.03.2014 года на основании статьи 523 ГК РФ (л.д.12-13).

Поскольку товар в количестве 5,8 тонн поставлен не был, ООО «Монтажное управление №1» приобрело недостающее количество товара у ООО «СтальКонструкция» по цене 205 000 руб. 00 коп. за тонну, что подтверждается товарной накладной № 22 от 29.06.2014 года, платежным поручением № 494 от 30.06.2014 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 415 860 руб. 00 коп., вызванных недопоставкой товара и его приобретением у другого поставщика по более высокой цене (5,8 тонн х 205 000 руб.) – (5,8 тонн х 133 300 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском, в том числе с требованием о взыскании 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» сослалось на то, что товар, поставленный по товарным накладным № 339 от 01.04.2014 года, № 410 от 15.0.4.2014 года, №411 от 15.04.2014 года, № 468 от 15.04.2014 года, № 469 от 25.04.2014 года, № 470 от 25.04.2014 года на сумму 3 474 731 руб. 10 коп. (л.д.20-39), оплачен ООО «Монтажное управление № 1» частично на сумму 3 190 664 руб. 70 коп., в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 284 066 руб. 40 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» заявлено требование о взыскании с ООО «Монтажное управление № 1» 55 485 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года на основании пункта 5.2 договора № 30 от 20.03.2014 года, а также 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года на основании пункта 8.2 договора № 30 от 20.03.204 года, а также статей 809, 811, 823 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в нарушение условий договора и спецификации обязательство по поставке 5,8 тонн товара не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами спора продления срока поставки, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции, установив факт непоставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара, факт приобретения товара у другого поставщика по более высокой цене и причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у другого поставщика, правомерно, в силу статей 520, 524 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 415 860 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Доводы ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что судом не исследован вопрос о разумности цены товара, приобретенного ООО «Монтажное управление № 1» у ООО «Сталь-Конструкция», а также о том, что разумная цена аналогичного товара составляет 145 475 руб. 00 коп. за тонну, в связи с чем размер убытков составляет 70 615 руб. 00 коп. из расчета: (5,8 тонн х 145 475 руб. 00 коп.) – (5,8 тонн х 133 300 руб. 00 коп.) = 70 615 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» сведения о цене аналогичного товара у иных поставщиков (л.д. 146-187) вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о приобретении ООО «Монтажное управление» аналогичного товара по неразумной цене, поскольку отражают текущие цены на даты, отличные от согласованного сторонами срока поставки продукции, в том числе на сентябрь 2014 года (л.д.150-151), октябрь 2014 Года (л.д.155, 157-158).

В обоснование соответствующих возражений ООО «Монтажное управление № 1» представлены письма региональных поставщиков металлопроката (письмо Пермского филиала ООО «Мечел-Сервис» от 03.06.2014 года № 88, письмо ООО «Торговый дом ММК» от 05.06.2014 года № 227 – л.д. 188, 190) о невозможности поставки спорных листов ввиду их отсутствия, а также счет регионального поставщика с указанием цены на аналогичный товар (220 000 руб. за тонну) (л.д.189), которая соотносится с ценой, по которой ООО «Монтажное управление № 1» приобрело товар у ООО «СтальКонструкция», поскольку указанные цены взимались при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, в месте, где должна быть осуществлена передача товара (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, довод ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что понесенные ООО «Монтажное управление № 1» расходы в связи с приобретением продукции по указанной цене (205 000 руб.), являются необоснованно завышенными, то есть не отвечают признаку разумности, несостоятелен.

Ссылка ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что платежное поручение №494 от 30.06.2014 года на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату истцом третьему лицу стоимости аналогичного товара, принято судом первой инстанции с нарушением частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку было представлено в судебном заседании 10.11.2014 года, в котором представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» участия не принимал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с данным доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начатом 05.11.2014 года, судом первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2014 года до 12 час. 00 мин., о чем представитель ООО «Гамма-Сталь-Ижевск», извещен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.215).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ООО «Гамма-Сталь-Ижевск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 10.12.2014 года не обеспечило, тем самым не реализовало процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ООО «Монтажное управление № 1» доказана совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» убытков в сумме 415 860 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также ООО «Монтажное управление № 1» заявлено требование о взыскании с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» 74 083 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.07.5014 года по 26.06.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 30 от 20.03.2014 года за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Доводы ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о том, что поставщик с учетом встречного характера обязательств сторон был вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из условий пункта 5 Спецификации № 1 к договору № 30 от 20.03.2014 года не следует, что обязательство по поставке товара в срок до 14.04.2014 года не могло быть исполнено ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» до внесения ООО «Монтажное управление № 1» денежных средств в счет оплаты товара.

Напротив, в пункте 6 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 854 186 руб. 40 коп. до 28 марта 2014 года; 40% оставшейся суммы – по факту готовности металла к погрузке на складе Поставщика в г. Ижевске; 40% - по факту поступления металла на склад Покупателя.

Возражения ответчика о том, что данный порядок оплаты согласован сторонами для партии товара, а не для спецификации в целом не являются обоснованными, поскольку из буквального толкования данного условия договора (статья 431 ГК РФ) такой вывод не следует.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» обязательства, наличия в условиях договора поставки письменного соглашения сторон о неустойке, требование истца о взыскании с ответчика 74 083 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 14.04.2014 года по 26.06.2014 года, является законным, правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, первоначальный иск ООО «Монтажное управление № 1» удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о взыскании с ООО «Монтажное управление № 1» 284 066 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 55 485 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в количестве 6 тонн.

Вместе с тем, указанный вывод суда не является обоснованным, противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, у ООО «Монтажное управление № 1» имеется обязанность по оплате товара, поставленного до расторжения договора № 30 от 20.03.2014 года.

Представленными в материалам дела товарными накладными № 339 от 01.04.2014 года, № 410 от 15.0.4.2014 года, № 411 от 15.04.2014 года, № 468 от 15.04.2014 года, № 469 от 25.04.2014 года, № 470 от 25.04.2014 года (л.д.20-39) подтверждается, сторонами не оспаривается факт поставки ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» товара в соответствии с условиями договора поставки № 30 от 20.03.2014 года на сумму 3 474 731 руб. 10 коп.

В счет оплаты поставленного товара покупателем поставщику перечислено 3 190 664 руб. 70 коп., что ООО «Монтажное управление № 1» также не оспорено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара на сумму 284 066 руб. 40 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «Монтажное управление № 1» в пользу ООО «Гамма-Сталь-Ижевск».

Пунктом 5.2 договора № 30 от 20.03.2014 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что 854 186 руб. 40 коп. перечисляется покупателем поставщику в срок до 28 марта 2014 года; 40% оставшейся суммы – по факту готовности металла к погрузке на складе Поставщика в г. Ижевске; 40% - по факту поступления металла на склад Покупателя.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неполного исполнения ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» обязательства по поставке предусмотренного спецификацией товара, и отсутствия в связи с этим у истца (Покупателя) просрочки по оплате товара в силу условий договора и вследствие просрочки кредитора (Поставщика), требования ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» о взыскании 55 485 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты и 36 483 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2014 года по 06.10.2014 года удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда от 24.11.2014 года следует изменить в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 12 798 руб. 86 коп. относятся на ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 7 890 руб. 54 коп. – на ООО «Монтажное управление №1» (75%), 2 630 руб. 19 коп. – на ООО Гамма-Сталь-Ижевск» (25%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Монтажное управление № 1» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в пользу ООО «Монтажное управление № 1» подлежит взысканию 131 793 руб. 60 коп. задолженности, 74 083 руб. 07 коп. неустойки, 2 908 руб. 31 коп. в возмещение госпошлины по иску (12 798 руб. 86 коп. – 7 890 руб. 54 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 2 908 руб. 31 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу №А50-14958/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в пользу ООО «Монтажное управление № 1» 415 860 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. убытков, 74 083 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 07 коп. неустойки, 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 86 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажное управление № 1» в пользу ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» 284 066 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 40 коп. задолженности, 7 890 (семь тысяч восемьсот девяносто) руб. 54 коп. в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «Гамма-Сталь-Ижевск» в пользу ООО «Монтажное управление № 1» 131 793 (сто тридцать одну тысячу семьсот девяносто три) руб. 60 коп. задолженности, 74 083 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 07 коп. неустойки, 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) руб. 31 коп. в возмещение госпошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский