Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (далее – ООО «Управление материально-технического снабжения», ответчик) о взыскании 320 584 руб. 44 коп., в том числе: 78 461 руб. 50 коп. – суммы основного долга по договору поставки № 248-щ; 240 161 руб. 40 коп. – пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ООО «Стройтехно-Урал» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика ООО «Управление материально-технического снабжения» пени в сумме 240 161 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 28.08.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено; с ответчика ООО «Управление материально-технического снабжения» в пользу истца ООО «Стройтехно-Урал» взыскано 60 00 руб. 00 коп. - пени по договору № 248-щ от 07.04.2016; 7803 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

25.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца ООО «Стройтехно-Урал» об исправлении опечатки, в котором истец просил исправить опечатку, выразившуюся в указании в решении суда первой инстанции на взыскание пени в сумме 60 000 руб., в то время как истец просил взыскать пени в сумме 240 161 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-32034/2017, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принять. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 00 руб. 00 коп. - пени по договору № 248-щ от 07.04.2016; 7803 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно- Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1610 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 909 от 09.06.2017».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд первой инстанции определил исправить опечатку, допущенную в определении об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2017 по делу № А60- 32034/2017: следует читать резолютивную часть определения:

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 240 161 руб. 40 коп. - пени по договору № 248-щ от 07.04.2016; 7803 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик ООО «Управление материально-технического снабжения» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу № А60-32034/2017 о взыскании суммы пени в размере 240 161 руб. 23 коп. отменить. В апелляционной жалобе ссылается на полную оплату задолженности до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017.

При этом к апелляционной жалобе ООО «Управление материально-технического снабжения» приложено определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 заявителю апелляционной жалобы ООО «Управление материально-технического снабжения» предлагалось в срок до 20.12.2017 уточнить просительную часть апелляционной жалобы, указав наименование и дату обжалуемого судебного акта. Однако каких-либо уточнений просительной части апелляционной жалобы ООО «Управление материально-технического снабжения» не поступило.

Истцом ООО «Стройтехно-Урал» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

С учетом содержания апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком ООО «Управление материально-технического снабжения» оспаривается определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым суд первой инстанции определил исправить опечатку, взыскав в ответчика ООО «Управление материально-технического снабжения» в пользу истца ООО «Стройтехно-Урал» пени в сумме 240 161 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В материалах дела содержится определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором отсутствует подпись судьи, вынесшего данное определение.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.10.2017 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-32034/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса