Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2017 года

о прекращении производства

по делу № А71-16499/2017,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трой" (ОГРН 1061838019660, ИНН 1838000748)

к Управлению имущественных отношений города Сарапула

третье лицо: Тищенко Александр Константинович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трой» (далее – истец, общество «Трой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений города Сарапула (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 717 502 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тищенко Александр Константинович.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение суда от 21.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что требования по делу № А71-12856/2015 были заявлены как о признании права на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 2 717 502 руб. 24 коп. в счет оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 231/2014 от 19.06.2014. В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения после возврата имущества продавцу. Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, факт реконструкции и улучшения нежилого помещения, а также размер стоимости неотделимых улучшений ответчиком не оспаривался. Истец просит определение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что предмет исковых требований, заявленных по делам №А71-12856/2015, № А71-916/2016 тождественен предмету, заявленному в настоящем деле. Исковые требования неоднократно рассматривались Арбитражным судом Удмуртской Республики. Изменив основание требований со взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на неосновательное обогащение, принципиально новых доказательств истец не представил. Также ответчик указывает, что истец не представил документов, подтверждающих фактические затраты, и согласование этих затрат с арендодателем. Кроме того, истец не представил доказательств улучшения нежилого помещения в результате произведенных работ. В момент заключения договора купли-продажи истец не выражал несогласия с выкупной ценой. Исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу № А71-12856/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между обществом «Трой» (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.05.2009 № 1478, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 612,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а.

Сторонами согласовано проведение реконструкции части арендуемого помещения площадью 203,8 кв.м под кафе и магазин, оформленное заключением дополнительного соглашения от 27.05.2010 и выдачей разрешения на строительство от 03.12.2010 № 5000-14.

На основании акта от 28.12.2010 и разрешения от 17.05.2011 № 5000-23 реконструированный объект введен в эксплуатацию.

В порядке реализации преимущественного права арендатора на основании договора от 19.06.2014 № 231/2014 истец приобрел нежилое помещение в собственность.

Цена приобретенного имущества определена сторонами в пункте 3 договора купли-продажи от 19.06.2014 N 231/2014 в размере 7 284 000 руб.

Договором предусмотрено, что оплата приобретенного имущества производится в рассрочку по 19.06.2017.

Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18-АВ № 033019.

В рамках дела № А71-12856/205 общество «Трой», ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения переданного в аренду недвижимого имущества и стоимость этих улучшений должна быть зачтена в стоимость приобретенного недвижимого имущества, обратилось с иском к Управлению о признании права на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 2 717 502 руб. 24 коп. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014 недвижимого имущества.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, общество «Трой» с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения договора купли-продажи не обращалось. Кроме того судом принято во внимание уменьшение размера арендной платы в связи с улучшением арендованного имущества в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды, а также заявление Управления о пропуске срока исковой давности, который по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы были произведены.

В рамках дела № А71-2276/2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Трой» о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 231/2014 от 19.06.2014, заключенного между муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений и обществом "Трой", возложении на общество "Трой" обязанности возвратить по акту приема-передачи Управлению нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв. м; этаж 1: номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 231/2014 от 19.06.2014, в соответствии с которым продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв. м; этаж 1: номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

Также судом установлено наличие задолженности по оплате имущества, являющееся существенным нарушением договорного обязательства, соблюдение истцом порядка предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу № А71-2276/2016 исковые требования о расторжении договора в судебном порядке и возложении на общество «Трой» обязанности возвратить объект муниципального фонда удовлетворены.

Общество «Трой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о взыскании 2 717 502 руб. 24 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (арбитражное дело № А71-916/2016), сославшись на следующие обстоятельства:

03.06.2010 на основании разработанного ООО "С-строй" рабочего проекта "Реконструкция нежилых помещений под кафе и магазин по адресу: ул. Молодежная, д. 21а в г. Сарапуле" Администрацией города Сарапула выдано разрешение для проведения работ разрешение на строительство N 5000-14, сроком действия до 03.12.2010.

Расходы по реконструкции нежилого помещения составили 2 717 502 руб. 24 коп., что подтверждается следующими документами: договором подряда от 27.05.2010 N 07/05, проектно-сметной документацией (проект реконструкции, смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2011), платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 по делу № А71-916/2016 в удовлетворении иска отказано в ввиду отсутствия оснований для возмещения затрат в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 117 502 руб. 24 коп., составляющих расходы истца на проведение реконструкции нежилого помещения и являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание исковых требований общества «Трой» в деле № А71-916/2016, а также в рассматриваемом деле, тождественны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

На такое понимание предмета и основания иска также указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о тождественности оснований исковых требований общества «Трой» по делу № А71-916/2016 и настоящем деле нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 по делу № А71-916/2016 следует, что в качестве основания иска заявлено наличие у общества «Трой» права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений со ссылкой на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела общество «Трой», ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу N А71-2276/2016 о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда от 19.06.2014 N 231/2014, указывает, что после возврата объекта недвижимости на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом «Трой».

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 доводы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений приводились обществом «Трой» при обжаловании судебного акта по делу № А71-916/2016.

При рассмотрении этих доводов суд апелляционной инстанции указал на то, что в качестве основания иска заявлено наличие у истца права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений со ссылкой на ст. 623 ГК РФ.

Указаний на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с изъятием имущества по решению арбитражного суда исковое заявление не содержало.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2276/2016 вступило в законную силу 23.09.2016, после предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу № А71-916/2016.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по существу изменяет основание своих требований, поскольку рассмотренное судом первой инстанции требование не содержало приведенных обществом «Трой» оснований, в отсутствие процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ, новое основание иска не может быть принято во внимание.

С учетом изложенного, следует признать, что в настоящем деле иск заявлен по иным основаниям (о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с изъятием недвижимого имущества), которые при рассмотрении дела № А71-916/2016 судом не исследовались.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года по делу № А71-16499/2017 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов