Постановление № 17АП-18490/17-ГК от 18.01.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18490/2017-ГК

г. Пермь      

23 января 2018 года                                                   Дело № А60-45142/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мартемьянова В.И., 

судей                                       Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий Управлением ГИБДД по Свердловской области в отношении транспортного средства Ниссан Мурано, VIN <***>. 2012 года выпуска,

принятое судьей  Боровиком  А.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-45142/2016        

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением от 28.11.2016  требования заявителя – Производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компонент»  введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной

ответственностью «Компонент» утверждена ФИО2, члена Союза «УрСО АУ». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.04.2017.

Решением от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью

«Компонент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Компонент» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.12.2017.

01.11.2017 в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности по реестру требований кредиторов в размере 1 548 161,22 и по текущим обязательствами 371 678,94 рублей, а всего 1 919 840,16 рублей.

Одновременно от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено. Конкурный управляющий просит наложить запрет по совершения регистрационных действий Управлением ГИБДД по Свердловской области в отношении транспортного средства Ниссан МУРАНО, VIN <***>, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что реализация транспортного средства в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможна в силу ст. 256 СК РФ, с учетом того, что ФИО5 имеет долю (1/2) в совместно нажитом имуществе. Доказательств установления договорного режима собственности супругов не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что в совершенной сделке присутствуют признаки оспоримой сделки :по договору купли-продажи  - цена ниже рыночной; автомобиль отчужден заинтересованному лицу; автомобиль отчужден уже в процедуре банкротства; согласно ответу ГИБДД о нарушении ПДД, ФИО5 продолжает владеть автомобилем.

При установлении всех обстоятельства (также с учетом ответа ГИБДД о нарушении ПДД), доказывающих, что физическое лицо пользуется, владеет, распоряжается имуществом, через суд возможно фактическое владение, несмотря на государственную регистрацию имущества на другом лице.

Конкурсным управляющим сделан вывод о преднамеренном снятии с регистрации имущества и отчуждения в пользу третьих лиц с целью неисполнения обязательств, избегания возможной оплаты суммы задолженности, обращения взыскания на движимое имущество в счет погашения задолженности предприятия с учетом того, что руководителем до настоящего времени не переданы документы, активы предприятия. Полагает, что непринятие обеспечительным мер в отношении имущества, отчужденных вследствие недобросовестных действий должника, может повлечь дальнейшую передачу транспортного средства третьим лицам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основаниями для обращения в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий Управлению ГИБДД по Свердловской области в отношении транспортного средства  Ниссан МУРАНО, VIN <***>, 2012 г.в., послужили обстоятельства которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о преднамеренном снятии с регистрации имущества и отчуждения в пользу третьих лиц с целью неисполнения обязательств, избегания возможной оплаты суммы задолженности, обращения взыскания на движимое имущество в счет погашения задолженности предприятия с учетом того, что руководителем до настоящего времени не переданы документы, активы предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  указал  на  отсутствие доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в бедующем судебного акта, в случае удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в частности сохранения имущества привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц, так как транспортное средство не находится в собственности такого лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ
(п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер", (далее – Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
№ 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля Ниссан МУРАНО, VIN <***>, 2012 г.в. ФИО3 не является.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что  транспортное средство было отчуждено ФИО6 в пользу ФИО7

В этой связи, принятые обеспечительные меры нарушают права законного владельца транспортного средства, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  заявленных не  в  рамках оспаривания соответствующей  сделки, а  в  целях  обеспечения  исполнения  судебного  акта по спору  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности .

Таким образом, принятие  по делу обеспечительных мер будет  нарушать права и законные интересы владельца вышеназванного имущества и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  нельзя сказать, чтоистребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения вбудущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсногоуправляющего, в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, так как транспортное средство не находится в собственности такого лица.

       При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что заявителем  также не  представлено  доказательств причинения  ему  убытков  либо невозможности  исполнения судебного  акта  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности  в  случае  непринятия  обеспечительных мер.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу № А60-45142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.