Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бормашенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-5404/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 принято к производству заявлениеАдминистрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственность «Юнитстрой» (далее – общество«Юнитстрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «Юнитстрой»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 08.04.2017 №61.

23.08.2017 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» (далее – общество «Профессиональное антикризисное управление») для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с выплатой вознаграждения в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-39259/2017 по иску общества «Юнитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – общество «Еврогласс») о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, с установлением размера оплаты за оказанные услуги в общей сумме 90 000 руб., из которых 30 000 руб. за юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы и привлечение лиц для обеспечение своей деятельности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необходимость и целесообразность привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление» для осуществления полномочий конкурсного управляющего в целях более квалифицированной реализации прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. В части привлечения указанного лица с целью оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника отмечает, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует наличия специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета, в связи с чем, профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может только специалист с высшим экономическим образованием; в данном случае привлечение специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок; то обстоятельство, что отчетность является нулевой, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии аналитической работы по ее составлению, равно как и о том, что данная работа может быть выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями; полагает, что заявленная оплата услуг в размере 5 000 руб. в месяц не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности; кроме того, привлечение специалиста в области бухгалтерского обслуживания минимизирует вероятность привлечения общества «Юнитстрой» к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности или некорректное отражение сведений, что может негативным образом отразиться на объеме конкурсной массы должника. Относительно привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление» для оказания юридических услуг указывает на то, что юридическое сопровождение дела по иску должника к обществу «Еврогласс» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: <...>, необходимо с целью формирования конкурсной массы должника, при этом, сопровождение данного дела требует специальных познаний в области исполнительного производства, норм права при организации и проведении торгов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления кредитора Администрации г.Екатеринбурга (является единственным кредитором должника с суммой требований по основному долгу 3 426 595,97 коп.) решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «Юнитстрой»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей общества «Профессиональное антикризисное управление» с установлением размера оплаты за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в размере 5 000 руб. ежемесячно и за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по иску общества «Юнитстрой» к обществу «Еврогласс» о признании права собственности на нежилые помещения в общей сумме 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и целесообразности привлечения для обеспечения своей деятельности указанных лиц с обозначенным вознаграждением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как указывалось выше, общество «Юнитстрой»было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 30.03.2017, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 0,00 руб.

В силу п.п.1, 3 и п.6 ст.20.7 Закон о банкротстве в пределах лимита расходов конкурсный управляющий самостоятельно решает вопрос о привлечении специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и только при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется по определению суда.

Следует отметить, что оплата услуг привлеченных специалистов в пределах лимитов не лишает заинтересованных лиц оспорить обоснованность такого привлечения и (или) размера оплаты услуг привлеченных специалистов (п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве).

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с ч.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление» для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий сослался на необходимость своевременной сдачи бухгалтерской отчетности общества«Юнитстрой», необходимых сведений в органы статистики, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, для подготовки ответов на запросы в указанные органы.

Сопоставив объем и сложность предстоящей работы применительно к заявленному размеру стоимости услуг, приняв во внимание тот факт, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, в связи с чем, представленная в налоговый орган, органы пенсионного и социального обеспечения отчетность содержит в себе нулевые показатели, при этом, составление данной отчетности не требует специальных знаний, формы для ее заполнения размещены публично на соответствующих сайтах органов государственной власти, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные работы вполне могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения специалиста.

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста, равно как и доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление» для оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 5 000 руб., а также обоснование разумности расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление» для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 5 000 руб. в месяц, поскольку ввиду незначительности объемов работы и достаточной компетенции, он имеет возможность самостоятельно вести учет конкурсной массы, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность должника.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема бухгалтерской работы, требующего привлечения специалиста с экономическим образованием и который конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, ФИО1 в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь общество «Профессиональное антикризисное управление» для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела №А60-39259/2017 по иску общества «Юнитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – общество «Еврогласс») о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> а, с установлением размера оплаты за оказанные услуги в размере 90 000 руб., из которых 30 000 руб. за юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обозначенные конкурсным управляющим обязанности, для замещения которых, по его мнению, необходимо привлечь квалифицированного специалиста, принимая во внимание, что общество «ЮнитСтрой» является ликвидируемым должником, в собственности которого нет имущества, отсутствуют работники, следовательно, объем работы в рамках данной процедуры позволяет выполнять ее конкурсному управляющему самостоятельно, учитывая, что привлечение общества «Профессиональное антикризисное управление» вызвано необходимостью рассмотрения только одного судебного дела, пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно осуществлять юридические действия в ходе процедуры ввиду незначительности объемов работы и наличия достаточной компетенции.

Таким образом, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, количества судебных споров как против должника, так и по его искам имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний достаточно для качественного исполнения тех функций, для которых привлекается общество «Профессиональное антикризисное управление».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2017 года по делу № А60-5404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Ю. Дюкин

С.И. Мармазова